Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-2130/2020, А56-110239/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-110239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель Ю.А. Буланова по доверенности от 31.03.2020;
от ответчика: представитель Р.Ю. Кокорин по доверенности от 09.06.2020;
рассмотрев дело А56-110239/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергоРосСтрой" (далее - ООО "ЭнергоРосСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (далее - ООО "ТехноСтройСервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1452699,54 руб. и неустойки в размере 25422,24 руб. по состоянию на 02.09.2019.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.12.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на указанное решение в виде резолютивной части, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 09.01.2020.
Определением от 29.01.2020 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ответчика к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС N 36) процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Между тем согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 21.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец в судебном заседании 05.06.2020 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил непосредственно в судебное заседание 05.06.2020 дополнительные документы, в том числе, письмо ЗАО "Пилон" об отсутствии оснований для оплаты работ, справку по сметной стоимости затрат на переустройство опор контактной сети от 27.02.2019, копии акта освидетельствования материалов и конструкций от 27.02.2018 и предписания об устранении допущенных нарушений от 26.02.2018, и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, со ссылкой на невозможность представления данных документов заблаговременно в связи с санитарно-эпидемологической обстановкой в стране.
От истца непосредственно в судебное заседание 02.07.2020 представлены следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (ИНН: 7825342390), ЗАО "Пилон" (ИНН: 7813109127); о вызове в качестве свидетелей - Дубровина М.А. (работника ООО "Техностройсервис"), Даукши И. (работника ООО "Техностройсервис"), Лоташова А.А. (заместителя генерального директора по строительству ООО "ЭнергоРосСтрой") для дачи пояснений о ходе исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по договору, а также о характере и существе обстоятельств, связанных с подписанием исполнительной документации по договору; и об отложении судебного заседания (с приложением дополнительных документов) на иную дату с целью допроса свидетелей и урегулирования иных вопросов.
Определением от 02.07.2020 суд апелляционной инстанции, расценивая указанное процессуальное поведение истца как злоупотребление правом, поскольку истец заблаговременно правовую позицию не раскрыл, а рассмотрение спора без ознакомления суда и ответчика с указанными ходатайствами и документами априори не может быть признано законным, отложил судебное заседание на 03.09.2020.
В настоящем судебном заседании истец представленные ранее ходатайства поддержал, в обоснование невозможности их подачи заблаговременно до судебного заседания представил соответствующие пояснения, просил данные ходатайства удовлетворить, ответчик против удовлетворения ходатайств возражал.
Апелляционный суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей Дубровина М.А. (работника ООО "Техностройсервис"), Даукши И. (работника ООО "Техностройсервис"), Лоташова А.А. (заместителя генерального директора по строительству ООО "ЭнергоРосСтрой") для дачи пояснений о ходе исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по договору, а также о характере и существе обстоятельств, связанных с подписанием исполнительной документации по договору, поскольку Лоташов А.А. является сотрудником ООО "ЭнергоРосСтрой", а Дубровин М.А. и Даукши И.Ю. работниками ООО "Техностройсервис", то есть заинтересованными лицами, связанными трудовыми либо гражданско-правовыми отношениями с истцом и ответчиком.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (ИНН: 7825342390), ЗАО "Пилон" (ИНН: 7813109127), исходя из предмета спора, отсутствия каких-либо оснований привлекать данные организации третьими лицами, подлежит отклонению апелляционным судом. Спорный договор заключен между истцом и ответчиком, и не затрагивает права и обязанности указанных лиц.
Между тем, суд апелляционной инстанции с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщает к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.
Вопрос о наложении штрафа апелляционный суд полагает возможным не рассматривать ввиду нецелесообразности, в том числе с учетом представленных истцом пояснений.
В судебном заседании 03.09.2020 суда апелляционной инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1452699,54 руб. основного долга и 25276,97 руб. неустойки за период с 13.03.2019 по 02.09.2019, а также пени с 03.09.2019 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,01% от суммы долга. Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд расценивает представление в суд ответчиком уведомления о расторжении договора от 15.06.2020 и претензии по договору от 25.06.2020, без доказательств их направления истцу, как недобросовестное поведение участника гражданского оборота.
Отказ от исполнения договора заявлен лишь в судебном процессе, тогда как наличие соответствующих претензий ответчика к истцу о выполнении работ, такие претензии, отказ от договора должны были быть заявлены в разумный срок после заявленного ответчиком нарушения истцом обязательства.
Из уведомления от 19.06.2020 истца усматривается, что он направил ответчику исполнительную документацию повторно.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 21.11.2017 N П01-11/17 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2018 N 1 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленные настоящим договором порядке и сроки выполнить комплекс работ, указанный в ведомости объемов работ, являющейся Приложением N 3 к настоящему договору, на объекте: "Реконструкция автодороги М-11 "Нарва" от ж.-д. станции Лигово до г. Красное село в административных границах Санкт-Петербурга. 1-й этап. Реконструкция Гореловского путепровода", в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему, а также действующим законодательством и требованиями нормативных правовых актов, распространяющихся на виды работ выполняемых подрядчиком (Приложение N 3 к договору), и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их результат.
Стоимость работ по договору определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 2) и в общей сумме составляет 14328823 руб. (пункт 2.1).
Оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего договора, в следующем порядке:
- в течение 3 банковских дней со дня заключения настоящего договора заказчик производит оплату первого авансового платежа в размере 400000 руб. (пункт 2.4.1);
- в течение 7 банковских дней со дня заключения настоящего договора заказчик производит оплату первого авансового платежа в размере 300000 руб. (пункт 2.4.2);
- в течение 30 банковских дней со дня заключения настоящего договора заказчик переводит подрядчику 4088646,90 руб. (пункт 2.4.3);
- последующие выплаты заказчиком подрядчику производятся по факту выполнения работ, при этом зачет ранее выплаченных авансовых сумм производится пропорционально объему принятых работ (пункт 2.4.4).
Заказчик производит гарантийное удержание денежных средств в размере 10% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору. Данная сумма представляет собой частичную отсрочку платежа, и не является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьями 359-360 ГК РФ. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания акта технической готовности (форма 2) отдельных этапов работ по строительству объекта (пункт 2.5).
Окончательная оплата работ по настоящему договору определяется по факту выполненных объемов работ (в том числе дополнительных) и отражается в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и производится заказчиком в течение 40 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после выполнения всего комплекса работ, указанного в приложении N 3 договора (пункт 2.6).
Срок выполнения работ по настоящему договору указан в Графике производства работ (приложение N 1). При этом сроки, указанные в Графике производства работ, могут сдвигаться на срок, соразмерный изменению сроков поступления платежей, указанных в пунктах 2.4.1-2.4.3 настоящего договора.
Начало работ - со дня, следующего за днем оплаты заказчиком на счет подрядчика платежа, указанного в пункте 2.4.1 настоящего договора, передачи рабочей документации с печатью "в производство работ" и передачи по акту строительной площадки (пункт 3.1).
Порядок сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ согласован сторонами в пунктах 3.3 - 3.6 договора.
Подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных пунктами 2.4.4 и 2.6 договора, свыше 30 календарных дней имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы договора и приостановить выполнение работ по договору, в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней. Просрочка оплаты авансовых платежей не влечет за собой применение штрафных санкций (пункт 8.3).
Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.07.2018 на сумму 2184803,78 руб., от 05.12.2017 на сумму 700000 руб., от 28.02.2018 на сумму 867115,92 руб., от 30.03.2018 на сумму 1086686,78 руб., от 31.01.2019 на сумму 2268489,06 руб., подписанные обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1452699,54 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела. О проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, стороны не ходатайствовали. О фальсификации представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, акты КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия пункта 2.6 договора противоречат условиям пункта 2.5 договора, поскольку в указанных пунктах сторонами согласованы разные сроки наступления обязательства по окончательной оплате выполненных работ, так как окончательная оплата всех выполненных работ в рамках договора подразумевает под собой и выплату гарантийного удержания. Кроме того, в пункте 2.6 договора стороны указали, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 40 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после выполнения всего комплекса работ, указанного в приложении N 3 договора, соответственно, не представляется возможным установить, в какой именно момент у заказчика наступает обязанность по оплате гарантийного удержания, с момента подписания акта КС-2, или после выполнения всего комплекса работ. Так как ГК РФ связывает оплату работ с их выполнением, то апелляционный суд полагает возможным принимать для расчетов сторон положения пункта 2.6 договора, причем пункт 2.6 договора связывает срок оплаты 40 календарных дней с подписанием КС-2 и КС-3.
С учетом того, что истец уведомлением от 25.07.2018 приостановил производство работ по спорному договору в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением ответчиком (заказчиком) встречных обязательств в рамках договора для возможного продолжения истцом работ, а ответчик оставил данное уведомление без внимания, каких-либо действий по устранению препятствий в выполнении истцом работ не предпринял, суд апелляционной инстанции полагает, что срок оплаты выполненных истцом работ по подписанным обеими сторонами актам КС-2, КС-3 наступил.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1452699,54 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истец начислил ответчику в порядке пункта 8.3 договора 25276,97 руб. неустойки за период с 13.03.2019 по 02.09.2019 за просрочку оплаты выполненных работ, а также пени с 03.09.2019 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,01% от суммы долга.
Проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции полагает его правильным, неустойка в указанном размере, в том числе по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы договора (не более 1432882,30 руб.), обоснованно начислена ответчику в связи с неисполнением последним взятых на себя в рамках договора обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку процентная ставка 0,01% является незначительной, более того, условиями договора установлен предельный размер неустойки.
Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-110239/2019 отменить.
Взыскать с ООО "Техностройсервис" в пользу ООО "Энергоросстрой" 1452699,54 руб. долга, 25276,97 руб. пеней, пени с 03.09.2019 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,01% от суммы долга, но не более 10% от суммы договора, 27780 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить ООО "Энергоросстрой" из федерального бюджета 1 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
