Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №13АП-21301/2020, А56-71285/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А56-71285/2012
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев без вызова участников процесса ходатайство Соколова Геннадия Борисовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-71285/2012/суб.1/прав., принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой",
установил:
В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление должника принято к производству; возбуждённому делу о несостоятельности (банкротстве) должника присвоен номер А55-17276/2012.
Определением от 31.10.2012 Арбитражный суд Самарской области передал названное дело о банкротстве должника (как застройщика) на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением арбитражного суда от 05.12.2012 принято к производству переданное из Арбитражного суда Самарской области заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 05.05.2014, резолютивная часть которого объявлена 23.04.2014, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Белов Роман Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 81.
Определением арбитражного суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна. Определением арбитражного суда от 23.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Илюхин Борис Игоревич, член Союза "СРО АУ СЗ".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-71285/2012/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Еврострой" о привлечении Канны Михаила Валерьевича к субсидиарной ответственности отказано. Заявления конкурсного управляющего ООО "Еврострой" о привлечении Соколова Геннадия Борисовича, Горской Дарьи Александровны, Захаровой Ольги Сергеевны к субсидиарной ответственности удовлетворены. Соколов Г.Б., Горская Д.А. и Захарова О.С. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврострой" в размере 144 820 246,24 руб. С Соколова Г.Б., Горской Д.А. и Захаровой О.С. взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Еврострой" денежные средства в размере 144 820 2046,24 руб.
17.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области совместно с ходатайство о завершении конкурсного производства поступило ходатайство арбитражного управляющего о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Еврострой" в рамках обособленного спора N А56-71285/2012/суб.1 на кредиторов ООО "Охтинский разлив" по требованию в размере 109 178 400,00 руб. основного долга и пени на сумму 5 000 000,00 руб.; ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмент" по требованию в размере 33 000,00 руб. основного долга и пени на сумму 2 000 000,00 руб.; Догадаеву Елизавету Михайловну по требованию в размере 4 200 087,87 руб. основного долга; Хлопову Валерию Романовну по требованию в размере 5 989 401,00 руб. основного долга; ИП Иванова Дмитрия Константиновича по требованию в размере 3 237 000,00 руб. основного долга.
Определением от 13.07.2020 суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего должника о замене взыскателя удовлетворил в полном объёме.
Не согласившись с законностью означенного судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Архстудия" и Соколов Г.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
От Соколова Г.Б. поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 13.07.2020 в рамках обособленного спора по делу до окончания рассмотрения обособленного спора А56-71825/2012/собр.3, так как, по мнению подателя ходатайства, реализация судебного акта по настоящему обособленному спору исключит возможность рассмотрение требования об оспаривании решения комитета кредиторов ООО "Еврострой".
В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно части 4 этой же статьи исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
По смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта его подателем не представлено соответствующих доказательств о затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта.
Суд не принимает во внимание довод Соколова Г.Б. о том, что в связи с завершением определением от 13.07.2020 по делу N А56-71285/2012 конкурсного производства осложняется рассмотрение вопроса об обжаловании решения комитета кредиторов, рассмотрения жалоб и взыскания убытков с конкурсного управляющего, поскольку он не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 265.1 АПК РФ для приостановления исполнения судебного акта.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьёй 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-71285/2012/суб.1/прав. Соколову Геннадию Борисовичу отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка