Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21297/2020, А56-107586/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-107586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Тишкова Е.Г. по паспорту;
от 3-и лица: 1) генеральный директор Тишкова Е.Г.;
2) не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21297/2020) Соколова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-107586/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску Соколова Анатолия Михайловича
к Тишковой Елене Генадьевне
3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс"
2) Абоймов Сергей Николаевич
о взыскании,
установил:
Соколов Анатолий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Тишковой Елене Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" (далее - Общество, ООО "Сектор Плюс") убытков в размере 40 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и участник ООО "Сектор Плюс" Абоймов Сергей Николаевич.
Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения требований части 1 статьи 159 АПК РФ при не удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с находящимися в производстве этого суда на рассмотрении других дел, от разрешения которых последовало бы возможное уменьшение исковых требований либо последовало заключение мирового соглашения либо последовал отказ от иска, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
По мнению истца, судом не дана надлежавшая оценка доводам истца о том, что убытки возникли от неправомерных действий на тот момент генерального директора Кондратьева В.А. и денежные средства изъяты с расчетного счета Общества в 2018 году уже новым генеральным директором Тишковой Е.Г.
При этом факт и достоверность данных обстоятельств можно было бы установить, имея информацию с расчетных счетов по движению денежных средств, которую участник общества и истец по настоящему делу самостоятельно получить не может, в связи с чем ходатайствовал о получении выписок по расчетным счетам банков, рассмотрении дела с привлечением арбитражных заседателей, имеющих специальные знаний в сфере экономики, финансов, управления способных расшифровать назначение платежей отраженных в выписках по счетам в расходной (дебиторской) части и удостоверить и разъяснить суду, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражные заседатели могли бы дать оценку убыткам и отрицательному бухгалтерскому балансу по итогам 2017 и 2018 годов, согласно которым общество не получило прибыль, а его участники - дивиденды, при том, что согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год доход от сдачи в аренду имущества составляет более 1 млн.рублей в месяц.
На основании изложенного, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, ее податель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В материалы дела с согласия ответчика приобщено к материалам заявление истца, в котором содержатся доводы иска, кроме того, истец указывает предварительный расчет убытков, согласно которому:
- 11 260 000 руб. - упущенная выгода от незаконного использования имущества ввиду бездействия исполнительного органа.
По делу N А56-28155/2016 судом удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Фролова С.А. о взыскании с ООО "Сектор Плюс", в связи с чем истец считает, что взыскания сумм можно было бы избежать, добровольно признав долг по неосновательному обогащению в размере 6 006 400 руб. в деле о банкротстве ООО "Сектор" - Общества и выплатив его.
- 18 000 000 руб. (упущенная выгода) вследствие бездействия исполнительного органа 2 000 000 руб. - закупка земельного участка без надобности и без начального одобрения общим собранием участников
Всего - 38 253 284 рубля.
В судебное заседание истец и третье лицо - Абоймов С.Н. не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционное жалоб по существу.
Ответчик Тишкова Е.Г., представляющая и интересы Общества, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" было создано 03.05.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1074717000270 (далее - Общество).
Истец является участником Общества с долей 17,65% уставного капитала.
Тишкова Елена Геннадьевна является генеральным директором Общества с 10.04.2018 по настоящее время (протокол N 53 от 09.04.2018, выписка из ЕГРЮЛ).
Истец указывает, что ответчик бездействует и не предъявляет иски к предыдущему генеральному директору Общества Кондратьеву В.А. о взыскании убытков, которые заключаются в следующем:
- С Общества в пользу ИП Фролова С.А взыскано более 4 000 000 рублей, а также судебных расходов в размере 800 000 рублей (дела N А56-43512/2012 и N А56-77278/2013),
- С Общества в пользу истца взыскано более 40 000 рублей за вынужденный прогул, а также более 100 000 рублей за неисполнение решения суда (дело N А56-50739/2014), а также судебные издержки в пользу истца по делу о признании сделок недействительными (дело N А56-53179/2013),
- С ООО "Капитал" и другому ООО "Сектор Плюс" о взыскании убытков более 18 000 000 рублей и 10 000 000 рублей соответственно в связи несвоевременным исполнением решения суда по делу N А56-53179/2013,
- В несовершении действий по исполнению решения суда по делу N А56-127/2016 о взыскании с Кондратьева В.А. убытков более 47 000 000 рублей.
Истцом причинение убытков усматривается также в том, что ответчик осуществил "закупку территории" без экономической надобности Обществу на сумму 2 000 000 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные основания, истец просил взыскать с ответчика 40 000 000 рублей убытков.
Судом не было установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом в материалы дела доказательств того, что указанные в качестве убытков суммы являются убытками Общества, а бездействие ответчика по их взысканию является противоправным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела, дана правильная оценка доводам истца, правильно применены нормы материального права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.
Согласно подпункту 5 пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции проанализированы доводы истца со ссылкой на конкретные дела.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43512/2012 от 01.10.2012 с ООО "Сектор Плюс" в пользу ИП Фролова С.А. взыскано 6 006 400 рублей неосновательного обогащения и 435 130,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 207,65 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.
При этом из содержания вышеуказанного решения следует, что взысканные 6 006 400 рублей являются суммой, ранее уплаченной ИП Фроловым С.А. Обществу по предварительному договору купли-продажи, во исполнение которого основной договор заключен не был.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77278/2013 от 19.02.2014 ООО "Сектор Плюс" в пользу ИП Фролова С.А. взыскано 541 598,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 786,92 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.
В исковом заявлении истцом не приведены доводы и доказательства того, что взысканные суммы являются убытками Общества, возникшими по вине Кондратьева В.А., а также ответчика по настоящему делу.
Апелляционный довод о возможной добровольной выплате сумм ИП Фролову С.А., что позволило бы избежать судебных издержек, носит предположительный характер, не учитывающий финансовое состояние Общества.
Ранее истец сам обращался с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Кондратьеву В.А. о взыскании убытков в размере 39 116,66 рублей, взысканных с Общества в пользу истца решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N 2-890/2016, в том числе 29 119,66 рублей заработной платы за время вынужденного прогула и 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.03.2018 по делу N А56-52667/2017 в иске отказано, поскольку установлено, что указанные суммы не являются убытками Общества, и не доказано, что Кондратьев В.А. действовал с намерением причинить вред Обществу.
Учитывая изложенное, основания для предъявления аналогичного иска от имени Общества у ответчика отсутствовали.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-50739/2014 с Общества в пользу Соколова А.М. взыскано 100 000 рублей компенсации за неисполнение решения суда от 15.01.2015 об обязании предоставить документы.
Истцом при этом не приведены доводы и доказательства того, что взысканная сумма является убытком Общества, возникшим по вине именно Кондратьева В.А., и ответчика Тишковой Е.Г. - ответчика по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-53179/2013 ряд сделок Общества признан недействительным, применены последствия их недействительности взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.
Истцом не представлено расчета убытков, связанных с делом N А56-53179/2013, которые, по мнению истца, противоправно не взыскивает ответчик, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности данных требований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-127/2016 по иску Соколова А.М. с Кондратьева В.А. в пользу ООО "Сектор Плюс" взысканы убытки в размере 47 008 613 рублей.
По данному делу 28.06.2018 истцу Соколову А.М. выдан исполнительный лист ФС N 019483042, в котором в качестве взыскателя указан Соколов Анатолий Михайлович.
Учитывая, что исполнительный лист по делу N А56-127/2016 выдан не Обществу, а непосредственно истцу, что подтверждено материалами дела, совершение действий по взысканию в пользу Общества убытков зависит от действий самого истца, а не от ответчика как генерального директора Общества, в распоряжении которого такой исполнительный лист отсутствует, в связи с чем исковые требования обоснованно не были удовлетворены.
Относительно требований о "закупке территории" без обоснования экономической надобности для Общества на сумму 2 000 000 рублей, истцом не указан объект необоснованной, по мнению ответчика, сделки, не представлено доказательств фактического совершения этой сделки, в связи с чем оценить действия ответчика применительно к заявленным требованиям суду первой инстанции не представилось возможным.
Не было установлено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права при отклонении судом ходатайств истца о рассмотрении дела о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателе и направлении запросов в ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО)
Заявление истцом ходатайства в порядке ст.66 АПК РФ о направлении запросов в ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении выписок по счетам ООО "Сектор Плюс" за период с 01.01.2014 по 10.04.2019 и с 01.01.2016 по 31.12.2019 было обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В ходатайствах истца в качестве обоснования необходимости запроса выписок из банков указано лишь на то, что ООО "Сектор Плюс" не предоставило истцу, как участнику Общества, для ознакомления и снятия копий документы, однако указание на то, какие конкретно обстоятельства применительно к настоящему делу могут быть установлены данными доказательствами, в ходатайствах отсутствуют.
Также истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.
В нарушение ч.2 ст.19 АПК РФ истцом в ходатайстве не обоснована необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей. В ходатайстве лишь содержатся ссылки на различные статьи закона, в том числе не относящиеся к заявленному ходатайству
Ссылка истца на необходимость привлечения специалистов в сфере экономики, финансов, управления в связи с непредоставлением ему Обществом финансово-хозяйственных документов, не является, как правильно установил суд, достаточным основанием для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.
Апелляционный довод о том, что арбитражные заседатели могли бы дать оценку убыткам и отрицательному бухгалтерскому балансу по итогам 2017 и 2018 годов, согласно которым Общество не получило прибыль, а его участники - дивиденды, при том, что согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год доход от сдачи в аренду имущества составляет более 1 млн. рублей в месяц, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, и не освобождает истца от обязанности по доказыванию своих требований.
Требования истца к ответчику основаны не на бездействии ответчика по управлению обществом, приведшем, как считает истец, к невыплате дивидендов участникам, а на том, что ответчик не предъявляет иски о взыскании убытков с предыдущего генерального директора Общества Кондратьева В.А., а также не совершает действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по взысканию с Кондратьева В.А. убытков, а также за "закупку территории" без обоснование экономической надобности.
В части апелляционного довода о не рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела необходимо отметить, что доказательств направления в суд первой инстанции заявления о приостановлении производства по настоящему делу до окончательного рассмотрения дел А56-142524/2018, А56-88324/2019 через сайт "Мой арбитр", приложенного к апелляционной жалобе, её подателе не представлено.
Кроме того, оснований для удовлетворения данного заявления не имелось, поскольку данные судебные акты вступи в законную силу, и сведений об обжаловании судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Ссылка на возможный отказ от иска и заключение мирового соглашения в суде первой инстанции не является основанием для отмены решения, так как право на отказ от иска могло быть реализовано в суде первой инстанции, а заключение мирового соглашения возможно на любой стадии производства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Поскольку в материалах дела имеется справка о выплате истцу пенсии как инвалиду 3 группы (л.д. 7, том 1), истец не освобождён от уплаты государственной пошлины как при обращении с иском, так и при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-107586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Соколова Анатолия Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
М.А. Ракчеева
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
