Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21293/2020, А56-71414/2013
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-71414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.
при участии:
от Пашкевича С.Б.: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ООО "Веста СПб": представитель Назарова Н.Е. по доверенности от 17.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21293/2020) Пашкевича Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-71414/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению Пашкевича Станислава Борисовича
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.
Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.
Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.
Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".
Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт" 24.10.2019 посредством системы "Мой Арбитр" (заявление зарегистрировано 09.11.2019), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "Веста СПб", состоявшегося 09.09.2019.
Пашкевич Станислав Борисович обратился 24.05.2020 посредством почтовой связи в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Веста СПб" осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также выставления на публичные и иные торги, реализации следующего имущества, находящегося во владении ООО "Веста СПб":
- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок ПетроСлавянка, Комсомольская улица, участок N 2 (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1311 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828Г:13, жилой дом 78:37:1782804:22, пл.161,3 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, пос. ПетроСлавянка, ул. Комсомольская, д.6;
- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок ПетроСлавянка, Комсомольская улица, участок N 1 (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1407 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828Г:12, жилой дом 78:37:1782804:21, пл.191,6 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, пос. ПетроСлавянка, ул. Комсомольская, д.4 лит.А;
- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок ПетроСлавянка, Комсомольская улица, участок N 1 (юго-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1200 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828В:16, жилой дом 78:37:1782804:32, пл.136,1 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, пос. ПетроСлавянка, ул. Комсомольская, д.3 лит.А;
- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок ПетроСлавянка, улица Третьей Пятилетки, участок N 1 (напротив дома 13, литер А по улице Третьей Пятилетки), площадью 1200 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828В:14, жилой дом 78:37:1782804:31, пл. 123,4 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, пос. ПетроСлавянка, ул. Третьей Пятилетки, д.10, лит.А;
- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок ПетроСлавянка, Ижорская улица, участок N 1 (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), площадью 1426 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828В:15, жилой дом78:37:1782804:34, пл.146,8 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул.Третьей пятилетки, д.8;
- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок ПетроСлавянка, Сосновая улица, участок N 1 (северо-восточнее дома 1, литер А по Сосновой улице), площадью 1772 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828Г:11.
Также заявитель просил запретить Управлению Росреестра регистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
В обоснование заявления его податель сослался на то, что он обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании прав должника в отношении указанного выше имущества, и признания права собственности на него за заявителем. Реализация имущества на торгах будет являться препятствием для исполнения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, в котором уже приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества и может причинить существенный ущерб заявителю.
Определением от 08.06.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления Пашкевича С.Б. о принятии обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с обжалуемым определением, Пашкевич С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные им обеспечительные меры разумны и обоснованны, преследуют цель только остановить торги спорным имуществом, запретить продажу спорного имущества.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Пашкевич С.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявитель испрашивает принятие обеспечительных мер для реализации его интересов в рамках иного судебного процесса - спора, рассматриваемого в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, и для целей обеспечения исполнения судебного акта Колпинского районного суда, а не какого-либо судебного акта, который может быть принят в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве). Между тем, принятие такого рода обеспечительных мер противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из приложенных к заявлению определений Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2020, судом общей юрисдикции в рамках гражданских дел N N2-1315/2020, 2-979/2020 приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, аналогичные заявленным в рамках дела о несостоятельности.
Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия "двойных" обеспечительных мер, в то же время, имущественные интересы Пашкевича С.Б. в связи с наличием спора в отношении указанного выше имущества в достаточной степени защищены, что исключает целесообразность принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках арбитражного дела, поскольку в этом случае обеспечительные меры не достигнут предусмотренной законом цели реальной защиты интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
