Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-21277/2020, А56-26602/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-26602/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21277/2020) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-26602/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона"
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - истец, ООО "Юнона") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (далее - ответчик, СПб ГУП "Строитель") о возмещении 301 759 руб. 80 коп. убытков, взыскании 14 000 руб. судебных расходов на представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истец, злоупотребляя своим правом, обратился дважды с одним и тем же требованием в суд в рамках дел N А56-26602/2020, N А56-32934/2020. Работы произведены истцом в зоне ответственности ООО "Юнона", в связи с чем иск неправомерен.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Юнона" является собственником нежилых помещений 3-Н, 8-Н, 5-Н, расположенных в многоквартирном доме N 21А по ул. Краснопутиловская в Санкт-Петербурге (далее - МКД).
Управляющей организацией данного МКД является СПб ГУП "Строитель".
ООО "Юнона" в исковом заявлении указал, что в период с 09.12.2017 по 02.12.2019 в связи с изношенностью труб произошли три аварии системы холодного и горячего водоснабжения, помещениям и имуществу, находившемся в помещениях, причинен ущерб, понесены следующие расходы:
18 000 руб. - выполнение демонтажных работ;
9 880 руб. - организация грузоперевозки демонтированных, зараженных плесенью деревянных конструкций во избежание дальнейшего распространения плесени;
24 413 руб. 80 коп. - материалы;
56 600 руб. - работы.
Итого: 126 759 руб. 80 коп.
ООО "Юнона", указав, что СПб ГУП "Строитель" виновно в его расходах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать 175 000 руб. месячной арендной платы, поскольку восстановительный ремонт производился в течение 1 месяца, арендаторы, заключившие договор с истцом, не имели возможности пользоваться помещениями. Также истец просит взыскать 14 000 руб. расходов на представителя.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившем вредом.
Всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом акты обследования нежилых помещений не подтверждают вину ответчика.
Согласно акту от 19.12.2017 (по помещениям 3-Н, 8-Н) б/н авария произошла вследствие дефекта прямого трубопровода, подземка, пересечение от д.15 ул. Краснопутиловская к д.21 ул. Краснопутиловская. Из содержания акта не следует, что трубопровод относится к общему имущества МКД, в котором находятся помещения истца.
В акте от 24.10.2019 б/н (по помещению 5-Н) указано, что затопление подвального помещения произошло в связи с дефектом стояка. В акте членами комиссии также указано, что согласно договору (с УК) собственник указан следить за состоянием инженерных коммуникаций, проходящих по помещению (пункт 4.1.3), ранее обращений по устранению дефекта не поступало.
Размер убытков также не доказан. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ "Демонтажные работы в подвальном помещении". Необходимость таких работ документально не обоснована.
Имеющиеся в материалах дела счета и платежные поручения на оплату не доказывают, что расходы понесены в связи с виновными действиями ответчика. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причины аварий (виновных лиц), стоимости ремонта в связи с авариями, истец не заявил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суду первой инстанции следовало отказать в иске.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы на представителя не взыскиваются.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца как на проигравшую сторону.
В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-26602/2020 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнона" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка