Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №13АП-21276/2020, А56-32934/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А56-32934/2020
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-32934/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона"
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель"
о взыскании,
третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1027810353097; Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.21, лит.А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (ОГРН 1027802740680; Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 75; далее - Предприятие) о взыскании 126 759 руб. 80 коп. понесенных расходов, а именно: 18 000 руб. за выполнение демонтажных работ; 9 880 руб. за организацию грузоперевозок демонтированных, зараженных плесенью деревянных конструкций; 24 413 руб. 80 коп. стоимости материалов; 56 600 руб. стоимости работ; 175 000 руб. понесенный убыток в размере месячной арендной ставки, а также 14 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 9 035 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 29.07.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанное правовое положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Данная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2989-О, установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, совпадают с предметом о взыскании понесенных расходов, основанием и кругом, лиц, участвующих в деле, в рамках дела N А56-26602/2020, что говорит об их тождественности и силу положений статьи 150 АПК РФ влечет невозможность разрешения данного иска в новом деле.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А56-26602/2020 в иске отказано.
Апелляционный суд отмечает, что доводы, заявленные Предприятием в апелляционной жалобе в рамках дела N А56-26602/2020, идентичны доводам настоящей апелляционной жалобы.
Исковое заявление истца по настоящему делу полностью совпадает с исковым заявлением по делу N А56-26602/2020.
При таких обстоятельствах, установив тождественность сторон, предмета и основания иска, предъявленного в рамках настоящего дела, и требований, рассмотренных в рамках дела N А56-26602/2020, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку копия платежного поручения от 18.03.2020 N 26 представлена в материалы дела N А56-26602/2020, которое рассмотрено судом, государственная пошлина, уплаченная по этому же платежному поручению, не подлежит возврату истцу в рамках настоящего дела, как представленная повторно.
Государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-32934/2020 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Ю. Слоневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка