Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 года №13АП-21271/2020, А56-20519/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2020 года Дело N А56-20519/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21271/2020) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-20519/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
к Государственной административно-технической инспекции
о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2020 N 581
установил:
Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, Общество, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, ГАТИ) от 19.02.2020 N 581 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40003 от 16.01.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.06.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.07.2020.
Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "ГУОВ" направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГАТИ. Податель жалобы полагает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические), наличие которых позволяет привлечь Общество к административной ответственности по пункту 4 статьи 14. Закона N 273-70. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела не подтверждено событие вмененного Обществу правонарушения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2020 специалистом ГАТИ с участием двух понятых и с применением средств фотофиксации проведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.37а, лит. И, в ходе которого выявлено, что пешеходная галерея размещена на тротуаре вдоль здания по ул. Академика Лебедева и содержится в неисправном состоянии: деревянные настилы сломаны, имеются щели, дыры, не обеспечен безопасный подъем в пешеходную галерею, поперечные рейки сломаны, отсутствует освещение пешеходной галереи, в связи с чем, в темное время суток возможны травмы пешеходов, таким образом, не исполнена обязанность по обеспечению безопасного прохода пешеходов. По результатам осмотра территории составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 09.01.2020 с применением фотофиксации.
16.01.2020 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых, представителя АО "ГУОВ" и с применением средств фотофиксации проведен повторный осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.37а, лит. И, в ходе которого установлено, что деревянные настилы пешеходной галереи исправлены, сколочен новый подъем в галерею, при этом отсутствуют сходы для маломобильной группы населения, граждан с колясками, отсутствует освещение пешеходной галереи, в связи с чем, в темное время суток возможны травмы пешеходов, таким образом, не исполнена обязанность по обеспечению безопасного прохода пешеходов. По результатам осмотра территории составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.01.2020 с применением фотофиксации.
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ 16.01.2020 в отношении Общества составлен протокол N 40003 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70. Обществу вменено нарушение пункта 3.2.8.Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (необеспечение безопасного прохода граждан в зоне производства работ).
Постановлением ГАТИ от 19.02.2020 N 581 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40003 от 16.01.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ в виде административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).
В силу пункта 3.2.3 Правил N 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ.
В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил N 875 производитель работ обязан обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ.
В соответствии с ордером ГАТИ N У-11195 от 11.10.2018 АО "ГУОВ" является производителем работ по установке строительных лесов, размещению временного сооружения (пешеходная галерея) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37, лит.И.
Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений пунктов 3.2.3 и 3.2.8 Правил N 875, а именно необеспечение безопасного пешеходного движения при производстве работ установлен административным органом и судом, а также подтверждается материалами дела.
Протоколом осмотра от 09.01.2020 зафиксировано, что пешеходная галерея, размещенная на тротуаре вдоль здания по ул. Академика Лебедева, содержится в неисправном состоянии: деревянные настилы сломаны, имеются щели, дыры, не обеспечен безопасный подъем в пешеходную галерею, поперечные рейки сломаны, отсутствует освещение пешеходной галереи, в связи с чем, в темное время суток возможны травмы пешеходов, таким образом, не исполнена обязанность по обеспечению безопасного прохода пешеходов.
Протоколом осмотра от 16.01.2020 зафиксировано, что часть нарушений устранена: деревянные настилы пешеходной галереи исправлены, сколочен новый подъем в галерею, вместе с тем, отсутствуют сходы для маломобильной группы населения, граждан с колясками, отсутствует освещение пешеходной галереи, в связи с чем, в темное время суток возможны травмы пешеходов, таким образом, не исполнена обязанность по обеспечению безопасного прохода пешеходов в зоне производства работ.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70.
Устранение части нарушений на момент осмотра 16.01.2020, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку осмотром от 09.01.2020 (с участием понятых и с фотофиксацией) было установлено неисправное состояние пешеходной галереи: деревянные настилы сломаны, имеются щели, дыры, не обеспечен безопасный подъем в пешеходную галерею, поперечные рейки сломаны, отсутствует освещение пешеходной галереи. Кроме того, при осмотре 16.01.2020 также выявлено отсутствие сходов для маломобильной группы граждан и граждан с колясками, отсутствие освещения пешеходной галереи, в связи с чем, в темное время суток возможны травмы пешеходов, что свидетельствует о неисполнении Обществом предусмотренной пунктом 3.2.8 Правил N 875 обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение возложенных на него публично-правовых обязанностей, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 14 Закона N 237-70.
Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов при производстве работ), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Постановление ГАТИ от 19.02.2020 N 581 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40003 от 16.01.2020 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции пункта 4 статьи 14 Закона N 273-70 с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения в области благоустройства), а также отсутствие в материалах дела доказательств устранения всех выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа.
По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 19.02.2020 N 581 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40003 от 16.01.2020 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 27.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 года по делу N А56-20519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка