Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21265/2020, А56-107242/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-107242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Федорова Л.Н. - доверенность от 30.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21265/2020) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 по делу N А56-107242/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН: 1127847446088; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474; далее - ответчик) 61 351 руб. в счет возмещения ущерба.
Решением суда от 14.06.2020 в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное включение в расчет стоимости восстановительного ремонта двух упаковок клея для установке заднего бокового стекла.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 27.10.2017 г. с участием служебной автомашины ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак 0112ВО 981 под управлением водителя Гуменчука В.П., принадлежащей ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО"2, застрахованной по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0395010939 и автомашины Камаз 6520 государственный регистрационный знак У846СС47 1783 под управлением водителя Панюка Д.С., застрахованной по договору ОСАГО в ОАО "РесоГарантия" страховой полис ЕЕЕ N 1003361816 были причинены механические повреждения служебной автомашине ВАЗ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 г. N -18810278172230251100 водитель Панюк Д.С. был признан виновным в данном ДТП.
03.11.2017 г. ФГКУ УВО обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявление об осмотре поврежденной автомашины, организации экспертизы и прямом возмещении убытка. СПАО "Ингосстрах" 27.11.2017 признало ДТП страховым случаем, но не выдало направление потерпевшему на ремонт автомашины, а выплатило страховку в размере 140000 руб., что подтверждают акт о страховом случае от 27.11.2017 и платежное поручение N 169126 от 01.12.2017 г.
Перечисленная страховая выплата в размере 140 000 руб. по мнению истца необоснованно занижена.
По запросу ФГКУ УВО СПАО "Ингосстрах" предоставил не экспертное заключение, проведенное независимым экспертом (п.11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"), а отчет об оценке и калькуляцию, из содержания которых следует, что рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ до аварии составляет 203 000 руб., стоимость годных остатков - 63 000, размер материального ущерба - 140 000 руб. Согласно калькуляции N 2980 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ стоимость восстановительного ремонта составляет 203625 руб., на 625 руб. выше, чем рыночная стоимость поврежденного автомобиля 203 000 руб.
В калькуляцию включены запчасти и расходные материалы, которые намеренно увеличили стоимость ремонта служебной автомашины, например, В калькуляцию включены расходные материалы в количестве трех туб клея для установки двух стекол.
Для заднего стекла упаковка клея по цене 2939 руб., а для маленького бокового заднего стекла две упаковки клея по цене 2272 руб. каждая туба По такой высокой цене тара для одной упаковки расходного материала (клея) должна быть большого объема, и даже одной единицы клея должно хватить на два стекла. Стоимость третьей тубы клея по цене 2272 руб. указана ошибочно. Для бокового стекла под номерами 33,34 указан два раза зажим крепежный по цене 144 руб. на общую сумму 288 руб. Второй зажим включен ошибочно
По мнению истца, необоснованно включенные в калькуляцию расходные материалы, прописанные дважды трижды по одной цене, ставят под сомнение расчет стоимости ремонта. Разница между средней рыночной стоимости автомашины до аварии и стоимостью ее ремонта составляет 625 руб. Если из стоимость восстановительного ремонта, указанной экспертом в калькуляции, а это 203625 руб. вычислить только стоимость третьей тубы в размере 2272 руб., ошибочно вписанной в калькуляцию, то стоимости восстановительного ремонта будет равна 201351 руб. В этом случае ремонт будет целесообразен, так как средняя рыночная стоимость автомашины ВАЗ в размере 203.000 руб. превышает ее ремонт.
В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2019 о выдаче направления на ремонт, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) установлено, что если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431П).
В соответствии с п. 4.15 Правил N 431П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 4.17 Правил N 431П, возмещение вреда при полной гибели транспортного средства осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта (т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты).
Кроме того, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" отказано в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания
После предоставления банковский реквизитов, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страховое возмещения в размере 140.000 руб., что составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (платежное поручение N 169126 от 01.12,2017).
Таким образом, страховщик исполнил все взятые на себя обязательства по Договору страхования в полном объёме в пределах лимита ответственности страховщика
Учитывая, что обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением в силу положений ст.ст. 407,408 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 по делу N А56-107242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
