Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-21264/2020, А56-129175/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А56-129175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.
при участии:
от истца: Котрикова Е.А., доверенность от 08.07.2020
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дег-Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 г. по делу N А56- 129175/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску АО "Петербургский тракторный завод"
к ООО "Дег-Рус"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее - АО "Петербургский тракторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дег-Рус" (далее - ООО "Дег-Рус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 395 963 руб. 29 коп.
Решением суда от 21.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению ответчика, имелась возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с истцом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
03.11.2020 до начала судебного заседания посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание) ввиду плохого самочувствия представителя ответчика.
Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференцсвязи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем. В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.
В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, если отсутствует техническая возможность для такого участия.
Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференцсвязи поступило в день судебного заседания 03.11.2020, что исключает возможность принятия судом предусмотренных частью 2 статьи 153.1 АПК РФ мер по организации видеоконференцсвязи.
Поскольку отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференцсвязи, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО "ДЕГ-РУС" (Поручитель), ООО "ДЕГ" (Должник) и АО "Петербургский тракторный завод" (Кредитор) заключен договор поручительства (далее - Договор), согласно которому, ответчик обязуется отвечать за исполнение Должником всех его обязательств по договору поставки от 23.10.2017 N 2265/8 перед истцом.
ООО "ДЕГ-РУС", как Поручитель, согласно пункту 2.1. договора поручительства, несет солидарную ответственность с ООО "ДЕГ" перед Кредитором.
В соответствии с пунктом 1.2.1. договора поручительства, предел ответственности Ответчика ограничен суммой 29 880 000 руб. за неисполнение Должником обязательства по отгрузке Оборудования из Тайваня с завода - изготовителя в срок до 31.08.2019, поскольку Должником не исполнено обязательства по договору поставки от 23.10.2017 N 2265/8.
В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства Ответчик обязан исполнить требование истца в течение 30 календарных дней с момента получения от истца требования об исполнении обязанностей по настоящему договору поручительства.
Требование истца об исполнении Ответчиком обязательств по договору поручительства оставлено последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем поступившего от Кредитора требования, Поручитель обязан уплатить Кредитору штраф в размере 500 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик свои обязательства по договору поручительства не исполнил, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что судом не были предприняты меры по заключению сторонами мирового соглашения по настоящему делу.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ответчика в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Отложение судебного заседания повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела и, как следствие, дальнейшее нарушение прав истца, который против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у суда не имелось.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-129175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
