Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21262/2020, А56-132212/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-132212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Неживых А.С. (доверенность от 21.02.2020);
от ответчика: Петрв Д.А. (доверенность от 29.01.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21262/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-132212/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова"
о понуждении заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее - истец, Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" (далее - ответчик, Институт) об обязании ответчика заключить с истцом договор на отпуск тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Московское шоссе, д.15, в редакции истца с распространением действия с 01.01.2020.
Решением суда от 03.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Институт является владельцем источника тепловой энергии и тепловой сети, а также теплоснабжающей организацией по отношению к потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Московское шоссе, д.15. Альтернативных источников тепла для указанного дома нет.
31.08.2020 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Московское шоссе, д.15.
01.09.2018 между Обществом и Институтом заключен договор N 1/08 ЖКС от 01.09.2008 на отпуск тепловой энергии на отопление данного многоквартирного дома.
Институт направил в адрес Общества уведомление N 01/858 от 01.07.2019 о расторжении договора от 01.09.2018 N 1/08 ЖКС на отпуск тепловой энергии, уведомление получено истцом 10.07.2019. Институт уведомил Общество, что с 01.08.2019 на основании пункта 7.2 договора расторгает договор.
Ссылаясь на то, что Институт отказывается от пролонгации договора от 01.09.2018 N 1/08 ЖКС, Общество обратилось с иском об обязании заключить договор на отпуск тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, поскольку недопоставка коммунального ресурса может повлечь срыв отопительного сезона.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" установлено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
В соответствии с уставом ответчика, утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 06.08.2018 N 581, федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения.
Целью и предметом деятельности является проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, направленных на гарантированное сохранение в живом виде, развитие, изучение и рациональное использование коллекций мировых генетических ресурсов культурных растений и их диких родичей, предназначенных для решения задач, обеспечивающих продовольственную, экологическую и биоресурсную безопасность Российской Федерации, а также на получение новых знаний, внедрение достижений науки и передового опыта в сфере агропромышленного комплекса, способствующих его технологическому, экономическому и социальному развитию.
Основным видом деятельности ответчика являются: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.
Оказание услуг по передаче тепловой энергии, торговля (реализация) тепловой энергии третьим лицам-потребителям, противоречит уставным целям Института.
Объект недвижимого имущества Института: газовая котельная, расположенная по адресу: г. Пушкин, Московское шоссе, д. 11, литер Н, находится у Института на праве оперативного управления, осуществляет теплоснабжение объектов, закрепленных за ответчиком, которые служат достижению цели ради которой создан Институт.
Вопреки Федеральному закону N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд документы, подтверждающие статус ответчика как теплоснабжающей организации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-132212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
