Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-21261/2020, А56-38114/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-38114/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апхудовым А.А.
при участии:
от ООО "МИРО ГРУПП": Плужникова Ю.Н. по доверенности от 19.11.2019;
от конкурсного управляющего ООО "МИРО ГРУПП": Сохен А.Ю. личность удостоверена паспортом, на основании решения от 29.10.2019; Лавренева И.Ю. по доверенности от 20.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21261/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" Шматала Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по обособленному спору N А56-38114/2019/тр.17 (судья Мороз А.В.), ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Апломб Секьюритис" о процессуальном правопреемстве, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" Шматала Александра Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИРО ГРУПП",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АрммСтройТех" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от признании общество с ограниченной ответственностью "МИРО ГРУПП" (далее - должник, ООО "МИРО ГРУПП") несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.04.2019 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу N А56-38114/2019 о признании ООО "МИРО ГРУПП" несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.06.2019 суд ввёл в отношении ООО "МИРО ГРУПП" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кузнецова Алексея Владимировича.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.
Решением от 29.10.2019 суд признал ООО "МИРО ГРУПП" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Сохен Алексей Юрьевич.
Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.
ООО "РосСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В. подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 319 510 872,28 руб., в том числе 26 971 000 руб. неотработанного аванса, 289 907 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 632 472,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 07.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "РосСтройМонтаж" отказал.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Росстроймонтаж", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, между ООО "РосСтройМонтаж" и ООО "Миро Групп" заключён договор субподряда N 1718187376022554164000000/2018/РСМ от 11.04.2018 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство здания административно-хозяйственного корпуса на территории ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации", расположенному по адресу: г. Москва, Серебряный переулок, вл. 4, 3 этап. ООО "МироГрупп" не исполнило свои обязательства по договору в полном объёме, виду чего ООО "РосСтройМонтаж" направляло контрагенту претензии от 09.01.2019 исх. N 0401/19, от 15.07.2019 исх. N 490-07/19 с требованием о возврате неиспользованного аванса в сумме 26 971 200 руб., о выплате неустойки в размере 289 907 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 632 472 руб. 28 коп. По мнению общества "Росстроймонтаж", суд первой инстанции необоснованно признал в качестве преюдициальных выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-100265/2019, поскольку требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, ввиду наличия дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В суд также поступило заявление ООО "Апломб Секьюритис" о замене кредитора - ООО "РосСтройМонтаж" на его правопреемника - ООО Апломб Секьюритис" ввиду заключения договора уступки прав (требования), заключенного 28.07.2020 N 28/07-2020.
Присутствующие в судебном заседании участники процесса не возражали против проведения процессуального правопреемства, однако, выразили несогласие с апелляционной жалобой по существу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также заявления о процессуальном правопреемстве опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебных заседаний, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Апелляционный суд установил, что между ООО "РосСтройМонтаж" (цедент) и ООО "АПЛОМБ СЕКЬЮРИТИС" (цессионарий) 28.07.2020 подписан договор уступки права требования N 28/07-2020 (далее - договор), согласно которому, цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к юридическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору на общую сумму 463 787 450 руб. 03 коп. Общий размер уступаемых прав требований составляет 463 787 450 руб. 03 коп.
Исходя из раздела 3 договора, стоимость уступаемых прав требования в соответствии с протоколом от 27.07.2020 N 1310 об итогах проведения торгов составляет З 000 000,00 руб. Сумма внесённого задатка, установленного в размере 417 408,70 руб., перечисленная цессионарием на расчётный счёт цедента или организатора торгов на основании платёжного поручения N 205 от 08.07.2020, засчитывается цессионарию в счёт оплаты цены уступаемых прав требований в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ. Подлежащая оплате оставшаяся часть цены уступаемых прав требований составляет 2 582 591 руб. 30 коп. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Платёжным поручением от 11.08.2020 N 253 общество перечислило ООО "РосСтройМонтаж" 2 582 591 руб. 30 коп.
Апелляционный суд констатирует, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл возможным в порядке процессуального правопреемства заменить ООО "РосСтройМонтаж" на его правопреемника - ООО "АПЛОМБ СЕКЬЮРИТИС".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "РосСтройМонтаж" (далее - подрядчиком) и ООО "Миро Групп" (далее - субподрядчиком) 11.04.2018 подписан договор субподряда N 1718187376022554164000000/2018/РСМ на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство здания административно-хозяйственного корпуса на территории ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь им П.В. Мандрыка" Министерства обороны России", расположенному по адресу: Москва, Серебряный переулок, вл.4, 3 этап, по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика осуществить обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разработать на их основе проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, осуществлять ведение авторского надзора, а подрядчик - осуществлять контроль за их выполнением, по окончании работ принять их и оплатить обусловленную договором цену.
Договор субподряда заключён в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 2.5 договора).
Цена договора составляет 185 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 35 календарных дней после предоставления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приёмке выполненных работ, оригиналов счёта и счёта-фактуры.
ООО "РосСтройМонтаж" произвело 22.07.2019 авансовый платеж в размере 26 971 000 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "Миро Групп" работы не выполнило в определённые договором сроки, общество "РосСтройМонтаж" направило контрагенту претензии от 09.01.2019 исх. N 0401/19, от 15.07.2019 исх. N 490-07/19 с требованием возвратить неосвоенного аванса в сумме 26 971 200 руб., выплатить неустойку в размере 289 907 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 632 472,28 руб.
Оставление притязаний без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО "РосСтройМонтаж" с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, сослался на то, что вступившим в законную силу решением от 06.02.2020 по делу N А56-100265/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении аналогичного иска. Одновременно суд указал на непредставление заявителем новых доказательств о наступлении иных обстоятельство после рассмотрения судом искового спора, ввиду чего состоявшийся по указанному делу судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), предъявление не подтверждённых судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-61186/2019 ООО "РосСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
В рассматриваемом случае требование заявителя о взыскании с должника неосвоенного аванса в размере 26 971 200 руб. основано на неисполнении обязательств по договору субподряда N 1718187376022554164000000/2018/РСМ.
Вместе с тем, доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, определённом пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719 и 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся. Следовательно, заключённый договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3 статьи 425 ГК РФ), в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращён, ввиду чего у общества "МИРО ГРУПП" отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по договору.
Протокольным определением от 03.09.2020 апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в частности, уведомления о расторжении договора, квитанции о направлении уведомления и подтверждения о получении уведомления, так как в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ эти документы не были представлены в суд первой инстанции, о наличии этих документов с учётом их даты (апрель 2020 года), заявитель суд не уведомил. Одновременно в суде апелляционной инстанции представитель ООО "МИРО ГРУПП" указал на то, что почтовым отправлением от 14.04.2020 им от заявителя получен иной документ, а не уведомление о расторжении договора.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании с должника неосвоенного аванса в размере 26 971 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 632 472 руб. 28 коп., начисленных за несвоевременный возврат аванса и носящих акцессорный характер.
Касательно требования неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Вступившим в законную силу определением от 16.07.2020 по делу N А56-61186/2019/тр.20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосСтройМонтаж" при рассмотрении обособленного спора по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 141 700 000 руб. подтверждено, что заявитель по настоящему спору передал заказчику проектную документацию для сдачи в государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации N 77-1-4-0271-18 получено 19.12.2018.
Апелляционный суд учитывает, что соответствующий результат работ получен заявителем от должника по рассматриваемому спору для целей исполнения обязательств перед АО "ГУОВ" (генподрядчик) по договору от 10.04.2018 N 2018/2-1649 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство здания административно-хозяйственного корпуса на территории ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь им П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что проектная документация передана субподрядчиком заявителю по накладной от 07.06.2018, рабочая документация - по накладной от 04.07.2018.
Апелляционная инстанция констатирует, что проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей контракта. Последствия несоблюдения срока прохождения экспертизы не могут быть возложены только на подрядчика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 303-ЭС19-12615. В исследуемой ситуации завершение работ по предмету договора находилось вне контроля и действий общества "МИРО ГРУПП", а напрямую зависело от предпринимаемых контрагентом мер.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованное лицо по делу ООО "РосСтройМонтаж" не представило доказательств того, что получение положительного заключения в декабре 2018 года обусловлено некачественным выполнением работ обществом "МИРО ГРУПП".
Учитывая всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленных обществом "РосСтройМонтаж" требований в реестр требований кредиторов.
В связи с этим апелляционная жалоба апелляционной инстанцией отклонена.
Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В порядке процессуального правопреемства заменить заявителя общество с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АПЛОМБ СЕКЬЮРИТИС".
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-38114/2019 /тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка