Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-21260/2020, А56-85606/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-85606/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21260/2020) (заявление) ООО "БКК" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-85606/2019 (судья Косенко Т.А), принятое
по иску (заявлению) ООО "Подъемное оборудование"
к ООО "БКК"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ООО "ПО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БКК" (далее - ООО "БКК") о взыскании 162 350 руб. задолженности, 20 029,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 24.07.2019 по договору от 23.08.2017 N 85-П, а также процентов по день фактической оплаты долга, 204,54 руб. в возмещение почтовых расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. Мотивированная часть решения составлена судом 22.10.2019.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2020 решение от 22.10.2019 и постановление от 11.12.2019 оставлены без изменения.
ООО "ПО" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласившись с определением суда обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенаи в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснования заявленного требования заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2020 N 81, акт оказанных услуг по названному соглашению от 14.04.2020, платежное поручение от 16.04.2020 N 82 на сумму 20 000 руб.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя 20 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства чрезмерности расходов по оплате юридических услуг ответчик не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств не заявил.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными. Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок. Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции также не выявлены.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-85606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка