Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21220/2020, А56-36761/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-36761/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21220/2020) индивидуального предпринимателя Сатюковой Ангелины Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 г. по делу N А56-36761/2020 (судья Грачева И.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Сатюковой Ангелины Борисовны
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации
об оспаривании постановления
установил:
индивидуальный предприниматель Сатюкова Ангелина Борисовна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Сатюкова А.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 07.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13701/19, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Решением суда от 27.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование.
Не согласившись с указанным решением, ИП Сатюкова А.Б. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года в 15 ч. 30 мин. сотрудниками Санкт-Петербургского Государственного казенного Учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 2 А56-36761/2020 53, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (световой короб) "ДЕТСКАЯ одежда, игрушки, обувь", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 26.08.2019 N 68237.
На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески с логотипом компании, в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 N 13701/19.
Постановлением Комитета от 07.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13701/20 Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ИП Сатюкова А.Б., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 16 закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что извещение о времени и месте составления протокола, а так же протокол об административном правонарушении направлялись в адрес заявителя и возвращены обратно отправителю.
Копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 13701/19 от 07.10.2019, была так же направлена Предпринимателю почтой, заказным письмом с идентификационным номером 19106038113908. Письмо прибыло в место вручения 15.10.2019, 16.10.2020 неудачная попытка вручения, впоследствии письмо было возвращено отправителю и поступило в Комитет 19.11.2019.
Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
В данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Предпринимателя, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
Из материалов дела следует, что Предпринимателя обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 30.04.2020, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановления.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 года по делу N А56-36761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
