Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21216/2020, А56-12156/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-12156/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца: Арики М.М. по доверенности от 29.07.2020
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21216/2020) ООО "ТОП РОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-12156/2020, принятое
по иску ООО "Бонтон"
к ООО "ТОП РОСТ"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бонтон" (ОГРН: 1051000011149, адрес: 185007, Карелия Республика, г. Петрозаводск, ул. Архипова (Перевалка р-н), 30, лит. 1, эт. 2, пом.N 6; далее - ООО "Бонтон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП РОСТ" (ОГРН: 1167847114302, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2, лит. А, оф. 414/5; далее - ООО "ТОП РОСТ", ответчик) о взыскании 3 471 300 руб. неосновательного обогащения, 676 118 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 29.01.2020.
Решением от 08.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "ТОП РОСТ" в пользу ООО "Бонтон" 3 471 300 руб. неосновательного обогащения, 676 118 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ООО "ТОП РОСТ" в доход федерального бюджета 43 737 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ТОП РОСТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части. По мнению подателя апелляционной жалобы истцом неверно определен период начисления процентов.
В судебном заседании представитель ООО "Бонтон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "ТОП РОСТ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А26-13519/2018 от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) ООО "Бонтон" (ИНН 1001162461) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский А.М.
Конкурсный управляющий установил, что согласно платежному поручению от 05.07.2017 N 144 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 471 300 руб. без наличия правовых оснований.
С целью реализации своих обязанностей истцом 30.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика предоставить документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств либо возвратить спорные денежные средства.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Истец представил в материалы дела те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения (платежное поручение о перечислении спорной суммы, выписку по банковскому счету истца - л.д.9-11, 46).
В то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, ответчик в материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 471 300 руб.
Доводов и возражений относительно взыскания указанной суммы апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск, соответствующие доказательства, контррасчет процентов на сумму задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, обстоятельства, указанные истцом не опроверг.
С учетом изложенного, обстоятельства, указанные истцом при рассмотрении настоящего дела считаются признанными ответчиком.
Учитывая изложенное, суд принял решение на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует статье 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 118 руб. 87 коп. за период с 06.07.2017 по 29.01.2020 - со дня, следующего с даты перечисления денежных средств по дату обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов подлежит начислению с 30.10.2019 - с даты направления запроса арбитражного управляющего истца в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку он противоречит разъяснению, изложенному в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7. Обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение возникла с даты его зачисления на расчетный счет в отсутствие правовых оснований.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2020 года по делу N А56-12156/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП РОСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
