Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21210/2020, А56-31027/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-31027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего СеменовойА.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: Первых А.А. по доверенности от 20.12.2019
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21210/2020) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-31027/2020, принятое
по заявлению ООО "Магистраль двух столиц"
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об оспаривании представления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль двух столиц" (ОГРН 1137746608383, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 28, лит. А; далее - заявитель, Общество, ООО "Магистраль двух столиц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027809233132, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; далее - ГУ МВД, Управление, административный орган) об оспаривании представления Отдельной роты ДПС N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГИБДД) N 12/1рд-2050 от 26.12.2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 заявление удовлетворено, представление ГУ МВД N 12/1рд-2050 от 26.12.2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, ГУ МВД обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Магистраль двух столиц" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ГУ МВД, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в ходе обследования скоростной дороги М11 "Нева" ГИБДД выявлены нарушения ГОСТ при эксплуатации скоростной автодороги М-11 Москва-Санкт-Петербург на участках км 543- км 646 и км 646 - км 684, а именно: на 6 пользовательских разворотах 573 км. +639 м., 576 км. +171 м., 598 км. +196 м., 601 км. +324 м., 619 км. +212 м., 624 км. +547 м. не предусмотрено ступенчатое ограничение скорости до допустимых значений для проектных радиусов поворотов: в соответствии с Проектом организации дорожного движения на съездах с основной дороги установлены дорожные знаки 5.2 "Конец автомагистрали" и 6.2 "Рекомендуемая скорость 30 км/ч"., что не отвечает требованиям пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; фронтальные демпфирующие устройства установлены под острым углом к оси дороги, что не отвечает требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 58351-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные фронтальные, удерживающие боковые комбинированные и удерживающие пешеходные. Общие технические требования. Методы испытаний и контроля. Правила применения"; не обеспечены "треугольники видимости" при выездах с площадок отдыха из-за устроенных земляных насыпей, что не отвечает требованиям пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Несмотря на положительное заключение Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" на проектно-сметную документацию скоростной автодороги M11 "Нева", выявленные нарушения не соответствуют ГОСТам.
На основании изложенного, ГИБДД 26.12.2019 в отношении Общества внесено представление N 12/рд-2050 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность принять меры к устранению перечисленных в представлении нарушений ГОСТ в срок до 01.02.2020.
Представление N 12/1рд-2050 от 26.12.2019 обжаловано ООО "Магистраль двух столиц" в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Магистраль двух столиц", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Из содержания приведенных правовых норм и из смысла правовой позиции, отраженной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено нормами КоАП РФ.
При этом, вынесению такого представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению.
Из содержания оспариваемого представления следует, что оно относится к представлению, выданному в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.
Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, для внесения представления требуется именно процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которой должны быть установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения.
Следовательно, представление должно опираться на те фактические обстоятельства, которые указаны в состоявшемся по делу постановлении по делу об административном правонарушении, как причины и условия совершения административного правонарушения.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом представлении ГИБДД указано на необходимость устранения тех причин и условий, которые привели к совершению действий (бездействия) Общества, на день внесения представления являвшихся лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, материалы дела об административном правонарушении не представлены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания не выносилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
ГУ МВД при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой указано, что оспариваемое представление вынесено в рамках административного дела, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление Мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области о назначении административного наказания от 26.12.2019 по делу N 3-484/2019, то есть в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ.
При этом из представленных ГУ МВД материалов дела об административном правонарушении, которые приобщены апелляционным судом к делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (протокол от 10.12.2019 N 47 АВ 016073, постановление Мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области о назначении административного наказания от 26.12.2019 по делу N 3-484/2019), следует, что указанное дело возбуждено в отношении иного субъекта вмененного правонарушения - акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", правонарушение выявлено на участке дороги М11 "Нева", отличном от участка дороги, на которым выявлены нарушения по оспариваемому представлению: в соответствии с протоколом от 10.12.2019 N 47 АВ 016073 нарушения выявлены на 643 км. (Ульяновское поселение), в соответствии с оспариваемым представлением N 12/1рд-2050 от 26.12.2019 нарушения выявлены на участках км 543 - км 646 и км 646 - км 684.
В виду изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии вынесенного ГИБДД представления N 12/1рд-2050 от 26.12.2019 требованиям КоАП РФ отклоняются апелляционным судом, как недоказанные.
Таким образом, порядок выдачи оспариваемого представления не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд так же учитывает наличие в отношении спорного объекта положительного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" от 17.07.2018 рег.N 00-1-1-3-1923-18 и Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 13.11.2019 N 23-05-54, выданное Северо-Западным управлением Ростехнадзора (л.д.21-50), свидетельствующих о том, что автомагистраль построена в соответствии с требованием действующих технических норм и проектной документации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Общества, признал недействительным представление ГУ МВД N 12/1рд-2050 от 26.12.2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2020 года по делу N А56-31027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
