Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-21209/2020, А56-16438/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А56-16438/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21209/2020) Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-16438/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ИП Мельникова Сергея Владимировича
к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. по оплате оказанных услуг в рамках муниципального контракта N 190 на оказание юридических (правовых) услуг для муниципальных нужд от 01.07.2019 согласно Акту N 1 от 01.08.2019; пени за период с 13.09.2019 по 14.01.2020 в размере 19 840 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности и ее размере. По мнению ответчика, действия истца направлены на увеличение срока начисления пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между Муниципальным Советом ВМО Санкт-Петербурга пос. Петро-Славянка (Муниципальный заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Мельниковым Сергеем Владимировичем (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 190 на оказание юридических (правовых) услуг для муниципальных нужд (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Муниципального заказчика оказать юридические (правовые) услуги для муниципальных нужд, в соответствии с контрактом и приложениями к нему (далее - услуги), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Муниципальный заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с контрактом.
Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 80 000 руб.
Во исполнение условий Контракта истец оказан согласованные услуги, которые приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается Актом N 1 от 01.08.2019.
Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пени.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3.3 Контракта расчеты по настоящему Контракту осуществляются в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта приема выполненных работ (оказанных услуг).
Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 01.08.2019, подписанным уполномоченным представителем ответчика без замечаний и заверенным печатью ответчика.
Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представил.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по Контракту в размере 80 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты услуг.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 Контракта за нарушение Муниципальным заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Муниципальный заказчик по требованию Исполнителя выплачивает пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 13.09.2019 по 14.01.2020 составил 19 840 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ. Требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В рассматриваемом случае ответчик не является муниципальным казенным учреждением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-16438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка