Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21208/2020, А21-11181/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А21-11181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Черемошкиной В.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ковальский И.Ю. по доверенности от 04.03.2020
от ответчика (должника): 2)Малахов А.Г по доверенности от 13.09.2019, 1) не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21208/2020) (заявление) Герман Розы Петровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по делу N А21-11181/2019 (судья Иванов С.А), принятое
по иску (заявлению) Герман Розы Петровны
к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Первый"; 2)Озерникову Олегу Владимировичу
о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества и договора купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности Озерникова О.В. на нежилое помещение,
установил:
Герман Роза Петровна (далее - Истец) обратилась Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Первый" (далее - общество, Ответчик N 1)и Озерникову Олегу Владимировичу (Далее ответчик N 2) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества и договора купли - продажи нежилого помещения от 26.03.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности Озерникова О.В. на нежилое помещение.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывая на необходимость истребования Протокола внеочередного собрания от 26.03.2018 и Договора купли - продажи, также ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав Истца, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Возражая против доводов указанных в апелляционной жалобе, Ответчик N 2 представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.
Ответчик N 1, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель Истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, расписку Озерникова О.В. от 21.02.2020 о получении из материалов дела оригинала договора купли продажи и протокола внеочередного собрания участников общества.
В приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.
Ответчик N 2 возражал против удовлетворения ходатайства.
Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Герман Василий Гербертович являлся участником Общества, владеющим долей 60% от его уставного капитала. 21.06.2018 Герман В.Г. скончался, ввиду чего указанная доля перешла в порядке
Истцу стало известно, что после смерти Германа В.Г. нежилое помещение, являющееся единственным активом Общества, 26.03.2018 было продано за 10 000 000 рублей его второму участнику Озерникову О.В., владеющему долей 40 % уставного капитала. Реализация данного имущества произошла в результате проведения 19.03.2018 внеочередного общего собрания участников Общества.
Полагая, что Герман В. Г. на момент проведения указанного собрания и заключения сделки купли-продажи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие тяжёлого заболевания и нахождения под действием наркотических веществ, ввиду чего продажа имущества была осуществлена по заниженной стоимости, Герман Р. П. обратилась в суд с настоящим иском в целях защиты своих прав как наследника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Доли в уставном капитале коммерческой организации, приобретенные за счет общих доходов супругов, также относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного права (получение дивидендов, распределение прибыли и т.д.) и обязательственного, корпоративного права (участвовать в управлении делами общества, знакомиться с его документацией и т.д.).
В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как установлено частью 3 статьи 181.4 Кодекса, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Доводы подателя жалобы о необходимости истребования Протокола внеочередного собрания от 26.03.2018 и Договора купли - продажи отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам истца в материалы дела для проведения экспертизы представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств. Кроме того, в материалы дела представлено заключение почерковедческой экспертизы, проведённой МВД РФ в рамках проверки сообщения о преступлении, согласно которой подпись в спорном протоколе выполнена Германом В. Г.
Истцом о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 19.03.2018 г. в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. Помимо посмертной судебно-психиатрическая экспертизы, ходатайств о проведении иных судебных экспертиз по делу, в том числе в отношении протокола общего собрания участников общества от 19.03.2018 г. в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайств о проведении повторной/дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, помимо представленных сторонами в материалы дела, не заявлялось.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы Истца о нарушении судом его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания 29.06.2020 г. ввиду невозможности его присутствия на нём по уважительным причинам, не ходатайствовал о проведении судебного заседания по видеоконференц-связи или онлайн заседания. Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия Истца по делу ввиду необходимости нахождения представителя на обязательном 14 дневном карантине по прилету в г. Калининград апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку Истец не был лишен права участвовать 29.06.2020 г. в судебном заседании по видеоконференц-связи или в онлайн заседании, однако соответствующими правами не воспользовался.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по делу N А21-11181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.В. Черемошкина
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
