Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21185/2020, А56-22126/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А56-22126/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2019)
от ответчика: Лысенко А.И. (доверенность ото 20.05.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21185/2020) ООО "Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-22126/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Интарсия" о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интарсия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 513 125 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 21.12.1998 N 15-А004350за период с 01.01.2018 по 11.06.2019, 1 452 897 руб. 20 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.08.2018 по 25.06.2019.
Решением от 01.07.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 513 125 руб. 87 коп. задолженности, 1 000 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в части размера взыскиваемой арендной платы и неустойки на общую сумму в размере 1 554 928 руб. 47 коп. (арендная плата и пени, начисленные за период с 01.12.2018 по 11.06.2019), снизить размер взысканной неустойки до уровня средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым на территории РФ, за аналогичный период (или не превышающих двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ), полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 404 ГК РФ, действия истца способствовали увеличению задолженности, решением от 05.07.2018 по делу N А56-40240/2018 Общество выселено с объекта аренды, в то же время истцом не предпринимались меры по принудительному исполнению решения.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Русский издательский дом" (арендатор) заключен договор от 21.12.1998 N 15-А004350 аренды части нежилого помещения 6-Н площадью 228,3 кв.м с кад.N 78:3010:0:62:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А.
Дополнительным соглашением от 15.12.2008 N 5 к договору внесены изменения относительно наименования арендатора, ООО "Русский издательский дом" заменено ООО "Интарсия".
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-40240/2018 договор расторгнут, Общество выселено из объекта аренды.
Согласно акту приема-передачи от 11.06.2019 объект аренды возвращен арендодателю.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 11.06.2019, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер начисленной неустойки до суммы 1 000 000 рублей.
По мнению апелляционного суда, определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.
Наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 ГК РФ ответчиком также не доказано. Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность Общества после прекращения действия договора аренды освободить объект аренды и вернуть его арендодателю.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-22126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
