Дата принятия: 26 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21174/2020, А21-13262/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2020 года Дело N А21-13262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Киселева М.Е. по доверенности от 01.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21174/2020) общества с ограниченной ответственностью "АВА АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу N А21-13262/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА Альянс"
к индивидуальному предпринимателю Изотову Александру Александровичу
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Изотову Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 670 169,09 руб. задолженности за поставку товара, 322 962, 44 руб. процентов.
Индивидуальный предприниматель подал встречный иск о взыскании с Общества 1 117 740 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 требования удовлетворены частично. Принят отказ Изотова А.А. от встречных исковых требований к ООО "АВА Альянс" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2019 по день фактической оплаты. Производство по данной части иска прекращено. В остальной части встречные исковые требования Изотова А.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Ава Альянс" отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, у предпринимателя имелась задолженность за поставленный ему товар по УПД N 15 от 05.02.2018, которая подтверждает именно отгрузку товара, а не передачу его для промывки, предприниматель не доказал оказание им услуг, фактическую передачу и приемку продукта Заказчиком.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 08.12.2017 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг N 08/112 на промывку супеси и карьерного песка с удалением глинистых и пылевидных частиц. Доставка исходного сырья и вывоз готовой продукции осуществляется силами заказчика.
В соответствии с п.2.1 договора стоимость переработки составляет 200 руб. за одну тонну входящего сырья. Оплата должна быть осуществлена в следующем порядке.
Первая неделя работы оплачивается после оказанных услуг по промывке и подписания актов выполненных работ, предоставления отчета о переработке и передачи товара по накладной формы М15.
Последующая оплата осуществляется по предоплате за семь дней вперед исходя из объема в 1000 тонн переработанной (готовой) продукции.
В соответствии с п.3.1.6 договора исполнитель несет материальную ответственность за переданное ему сырье и готовую продукцию. В случае случайной гибели или утраты обязан компенсировать стоимость переданного материала.
Общество передало предпринимателю 5588,7 т супеси стоимостью 2 670 169,09 руб. по товарной накладной от 05.02.2018 N 15.
Полагая, что таким образом истец реализовал ответчику товар, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.
Предприниматель, указывая, что получил указанный товар по накладной на промывку, обратился с встречным иском о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги.
Суд первой инстанции удовлетворил уточненные встречные требования. В первоначальном иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, у предпринимателя имелась задолженность за поставленный ему товар по УПД N 15 от 05.02.2018, которая подтверждает именно отгрузку товара, а не передачу его для промывки, предприниматель не доказал оказание им услуг, фактическую передачу и приемку продукта Заказчиком.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения заключенного сторонами договора от 08.12.2017 N 08/112 предприниматель принял от Общества на промывку супесь и карьерный песок в общем количестве 6103,5 т, что подтверждается накладными об отпуске материалов на сторону от 10.12.2017 N 14, от 12.12.2017 N 15, от 13.12.2017 N 16, от 14.12.2017 N 17, от 15.12.2017 N 18, от 16.12.2017 N 19, от 18.12.2017 N 20, от 19.12.2017 N 21, от 21.12.2017 N 22, от 22.12.2017 N 23, от 24.12.2017 N 24, от 29.12.2017 N 25, подписанными сторонами без возражений, двусторонним актом приема-передачи N 1 от 29.12.2017 на получение для промывки и переработки 6103,5т супеси (том 2 л.д.77), УПД N 15 от 05.02.2018.
В соответствии с п.3.1.6 договора исполнитель несет материальную ответственность за переданное ему сырье и готовую продукцию. В случае случайной гибели или утраты обязан компенсировать стоимость переданного материала.
При этом передача супеси по УПД N 15 от 05.02.2018 не свидетельствует о реализации этого товара предпринимателю, а как обоснованно отметил ответчик, принята им для переработки с указанием стоимости товара ввиду полной материальной ответственности предпринимателя при принятии товара.
В представленном УПД N 15 от 05.02.2018, в строке "основание передачи (сдачи) /получения (приемки)" (показатель, который позволяет определить содержание факта хозяйственной жизни и специфические условия сделки непосредственно в первичном документе.) указано: "Основной договор".
Общество не представило доказательств заключения в период подписания УПД с предпринимателем каких-либо договоров купли-продажи, поставки товара, а имелся лишь заключенный договор N 08/112 от 08.12.2017 оказания услуг от 08.12.2017 на промывку супеси.
Как установлено судом первой инстанции, передача супеси от общества для промывки и переработки происходила следующим образом.
По накладной N 15 от 12.12.2017 получено 514,8 т.
Впоследствии, в течении всего декабря 2017 года согласно накладным об отпуске материалов на сторону N N14, 16-25 и УПД N 15 от 05.02.2018 Предпринимателем для переработки была получена супесь в количестве еще 5588,70 т (5588,7 + 514,8 = 6 103,5 т).
На основании этого, 29.12.2017 стороны подписали акт приема-передачи N 1 к договору от 29.12.2017 о том, что всего от Общества Предпринимателем получена для переработки супесь в количестве 6 103,50 т.
Первые полученные 514,80 т по накладной N 15 от 12.12.2017 переработаны и промыты Предпринимателем, вследствие чего был оформлен акт N 1 от 23.12.2017, на основании которого выставлен счет-фактура от 23.12.2017.
Как установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ N 1 от 23.12.2017, счет-фактура от 23.12.2017 вместе с отчетом о переработке материалов N 1 от 23.12.2017 на объем 514,80 т направлены Обществу 16-17.01.2018 по электронной почте на адрес homyakov_vv(a)inbox.ru. Указанные доказательства подтверждаются распечатками с почтового сервера.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отправка двух писем директору ООО "Ава Альянс" Хомякову В.В., а также последующая передача до конца декабря 2017 года для переработки Предпринимателю супеси общим объемом еще 5588,70 т, отсутствие претензий по переработке первой партии супеси, свидетельствуют, что 514,8 т супеси надлежащим образом обработаны и в виде песка получены Обществом.
За оказанные услуги по промывке супеси в объеме 514,8 т каких-либо финансовых претензий к ООО "АВА альянс" Предприниматель не имеет.
Кроме того, в начале 2018 года Предприниматель закончил переработку и промывку второй части объема поставленной Обществом супеси (в количестве 5588,7т).
Предпринимателем подготовлены и переданы директору ООО "Ава Альянс" Хомякову В.В. информационное письмо от 13.04.2018, отчет о переработке материалов N 1 от 13.04.2018, акт N 2 от 13.04.2018.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель 23.12.2017 помимо указанных выше документов, на объем 514,8т сторонами также подписан УПД, как документ строгой бухгалтерской отчетности.
Закончив промывку второй части супеси объемом 5588,70 т, стороны подписали вторую УПД, как бланк строгой отчетности, что сделано исключительно для целей бухгалтерского учета.
Соответственно, все поставки супеси произведены в декабре 2017 по накладным, а отчетные документы подписаны и оформлены в декабре, феврале и апреле 2018 года.
Согласно п. 9.4 договора он действовал до 31.12.2017 или до момента окончательного выполнения сторонами обязательств.
Поскольку последние объемы супеси для переработки переданы Предпринимателю только в конце декабря 2017 года, осуществить их переработку до 31.12.2017 он физически не мог.
Поэтому свои обязательства он исполнил в начале 2018 года, что полностью соответствует указанному пункту договора.
После переработки и промывки потери составили 50% (мелкая фракция песка, пульпа, а также потери при складировании песка на площадке), что отражено в отчете о переработке материалов от 13.04.2018.
В результате получен песок 1 класса ГОСТ 8736-2014 в количестве 2794,35 т.
Стоимость услуг согласно договору оказания услуг N 08/112 от 08.12.2017 составила: 1 117 740 руб. (в том числе НДС 170 502,71 руб.), исходя из расчета: 5588,7т * 200 руб. за 1т = 1 117 740 руб.
Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ООО "АВА альянс" не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске, признав, что спорная УПД подтверждает не реализацию предпринимателю товара, а его передачу на переработку, а также удовлетворил встречный иск о взыскании с общества с пользу предпринимателя задолженности за оказанные услуги.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу N А21-13262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
