Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21166/2020, А56-1642/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-1642/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца: Моисеева А.А. по доверенности от 26.12.2019;
от ответчика: Антонов А.И. по доверенности от 23.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21166/2020) ПАО "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-1642/2020, принятое
по иску АО "Лонас Технология"
к ПАО "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Лонас технология" (ОГРН 1037808021228; Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д.17А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012; Санкт-Петербург, ул.Ватутина, д.3, лит.А; далее - Компания) 5 508 203 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг хранения, 196 597 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 19.06.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В жалобе Компания ссылается на то, что факт заключения договора хранения не доказан, коммерческое предложение поступило после доставки оборудования на хранение, доказательства передачи оборудования на хранение и его возврат с хранения не представлены, полученное ответчиком коммерческое предложение не было акцептировано. Податель жалобы указывает на необоснованную стоимость хранения с учетом частичной занятости площади помещения, где хранилось оборудование.
В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчик представил в суд уведомление, в котором указывает на переименование истца - публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на акционерное общество "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", представлена выписка из ЕГРЮЛ. В порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд изменил наименование ответчика на акционерное общество "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с июля 2018 года по июнь 2019 года Общество оказало Компании услуги по хранению на площадях теплого и холодного складов, расположенных по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г.Дудинка, ул.Горького, д.6.
Стоимость хранения составила 5 508 203 руб. 39 коп.
До момент хранения ПАО "ГМК "Норильский никель" и Компания заключили договор генерального подряда от 14.04.2017 N НН/397-2017/Н, предметом которого является выполнение комплекса работ по проектированию, материально-техническому обеспечению, строительству (реконструкции) на условиях "под ключ" по проекту "ТЭЦ - 2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. N 1 и ст.N 2" шифр ТЭЦ-2-ЭН-1 (объект).
Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 18.01.2018 заключили договор субподряда N 1279-492 (далее - Договор субподряда) на выполнение комплекса работ по строительству объекта, в том числе выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта, поставка и монтаж оборудования (включая монтаж оборудования, поставку которого обязан осуществить подрядчик), выполнение пусконаладочных работ, индивидуальных, комплексных испытаний, комплексного опробования, оказание услуг по стажировке персонала ответчика.
На основании указанных договоров стороны обязались поставить для строительства объекта оборудование.
Во исполнение Договора субподряда Общество на условиях аренды использовало нежилое помещение - склад, что подтверждается договором аренды N 5 от 10.07.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Норд - Ресурс".
Компания обратилась к Обществу с просьбой об организации площади для ответственного хранения оборудования и материалов в соответствии с требованиями заводов изготовителей, поставляемого ответчиком для строительства объекта.
Поскольку Договором субподряда не предусмотрено оказание услуг хранения Общество в письме от 12.07.2018 N 89587 выразило готовность разместить оборудование ответчика для хранения на территории арендованных им помещений, при условии оплаты Компанией услуг.
Компания возражений относительно отказа истца от оказания услуг по хранению оборудования в рамках принятых по Договору субподряда не заявила, в письме от 16.07.2018 N 74603-856 запросила у истца технико-коммерческое предложение на предмет обеспечения временного (до передачи в монтаж) ответственного хранения оборудования.
Истец 23.11.2018 направил расчет стоимости услуг по хранению, дифференцированную по месяцам с июля 2018 года по июнь 2019 года, с учетом плановых объемов потребления тепла, составленную исходя из процентного соотношения занятых оборудованием ответчика площадей "теплого" и "холодного" складов. Стоимость хранения по расчету Общества составила 5 508 203 руб. 39 коп.
Возражений относительно стоимости услуг по хранению, срока хранения предложенного истцом, от ответчика не последовало.
Таким образом, стороны согласовали стоимость и срок хранения оборудования посредством обмена письменных документов, совершая при этом конклюдентные действия, направленные на согласование существенных условий хранения оборудования.
Оборудование ответчика размещено для хранения на территории арендованных истцом по договору аренды от 10.07.2018 N 5 складов. В качестве документов об идентифицирующих признаках оборудования, переданного на хранение, стороны определили перечни, направляемые ответчиком истцу, в период оказания последним услуг. Условия хранения ("теплый" либо "холодный" склад) определялись сторонами на основании инструкций заводов - изготовителей оборудования, передаваемых ответчиком истцу.
Истец уведомил ответчика о намерении арендодателя (ООО "Норд-Ресурс"), расторгнуть с 10.06.2019 договор аренды N 5 от 10.07.2018, в связи с чем Общество в письме от 14.05.2019 N 93957 сообщило ответчику о необходимости освобождения занятых под хранение оборудования, площадей, потребовал оплатить хранение оборудования.
Компания в письме от 22.05.2019 N И-УРПГП - 0009365 подтвердила готовность освободить площади складов, занятых его оборудованием, до 31.05.2019, и оплатить услуги по хранению оборудования до 14.06.2019, а также указала на необходимость подписания договора с Обществом для проведения платежа.
Общество 07.06.2019 направило проект договора, акт, счет и счет-фактуру, потребовал произвести оплату услуг по хранению оборудования до 14.06.2019.
Ответчик оплату за хранение товара не произвел, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В данном случае сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям, позволяющим квалифицировать сделку как договор хранения.
В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Оказанные по договору хранения услуги ответчик принял, что подтверждается письмом от 22.05.2019 N И-УРПГП-0009365, в котором подтвердил готовность оплатить такие услуги, претензий не предъявил. В период спорного хранения у сторон не имелось каких-либо разногласий относительно состава оборудования, находящегося на хранении, а также разногласий в части стоимости хранения такого оборудования, а также его возврата ответчику.
В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Общество направило Компании расчет от 23.11.2018 стоимости услуг по хранению, дифференцированную по месяцам с июля 2018 год по июнь 2019 года, с учетом плановых объемов потребления тепла, составленную исходя из процентного соотношения занятых оборудованием ответчика площадей "теплого" и "холодного" складов. Согласно расчету истца стоимость хранения составила 5 508 203 руб. 39 коп. Возражения относительно предложенной хранителем стоимости услуг хранения Компания в период хранения оборудования не заявила.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта хранения оборудования на спорную сумму долга. Доводы ответчика о том, что им использовались не все площади складов, отклоняется как необоснованные, поскольку в расчете учтен срок хранения оборудования и площади складов. При этом вопреки позиции ответчика о сроке хранения в письме от 14.05.2019 N 93957 Общество просило оплатить до 21.05.2018 фактически оказанные услуги на сумму 5 508 203 руб. 39 коп. за период июль 2018 года - май 2019 года. Доказательства того, что затраты истца на хранение оборудования при неполном использовании площадей помещения меньше, чем заявлено им в письме от 23.11.2018, отсутствуют. Ответчик не опроверг, что расчет вознаграждения истца за хранение соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 597 руб. 59 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 196 597 руб. 59 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период 15.06.2019 по 16.12.2019.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
изменить наименование ответчика публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-1642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Савина
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
