Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21161/2020, А21-3506/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А21-3506/2018
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21161/2020) финансового общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-3506/2018, принятое
по заявлению ООО "СоюзСтройТелеком" о процессуальном правопреемстве
установил:
Решением от 18.05.2018 по делу N А21-3506/2018, рассмотренному в упрощенном порядке, с ООО "Балтийская техническая лаборатория" в пользу ООО "Союзстройтелеком" взыскана задолженность.
Решение сторонами не обжаловано, по делу выдан исполнительный лист.
15.06.2020 в суд поступило заявление ООО "Союзстройтелеком" о замене взыскателя на Финансовое общество с ограниченной ответственностью в связи с заключением договора цессии.
10.07.2020 вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению.
28.07.2020 судебный акт изготовлен в полном объеме.
На указанное определение Финансовым обществом с ограниченной ответственностью подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.06.2020 по делу А21-3506/2018 об отказе в замене стороны по делу ее правопреемником отменить; осуществить замену ООО "Союзстройтелеком" (ОГРН 1093925000180, ИНН 3906204111) на Финансовое общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1173926029408, ИНН 3906362051).
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что исключение ответчика из ЕГРЮЛ не свидетельствует о невозможности взыскания убытков в пользу правопреемника кредитора. Отказ Арбитражного суда Калининградской области в процессуальном правопреемстве препятствует Финансовому обществу с ограниченной? ответственностью в реализации своих законных прав на подачу заявления о привлечении контролирующих ответчика лиц к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба Финансового общества с ограниченной ответственностью принята к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам предложено представить отзыв в срок до 27.08.2020.
ООО "Союзстройтелеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела, 15.06.2020 в суд поступило заявление ООО "Союзстройтелеком" о замене взыскателя на Финансовое общество с ограниченной ответственностью в связи с заключением договора цессии.
В обоснование заявления ООО "Союзстройтелеком" представило договор цессии от 27.05.2020, кассовые чеки, подтверждающие отправку заявления в адрес ответчика, Финансового общества с ограниченной ответственностью и судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Балтийская техническая лаборатория" исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись от 06.02.2020, в связи с чем прекратил производство по заявлению ООО "Союзстройтелеком" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции указал, что на момент подписания договора цессии (27.05.2020) должник уже не был действующим юридическим лицом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.
Положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен запрет на проведение процессуального правопреемства в отношении требования к юридическому лицу, которое исключено из ЕГЮЛ.
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как указано в выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-136521465 от 26.07.2020, деятельность ответчика прекращена в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Ликвидация ответчика подобным образом дает право его кредиторам обратиться в суд с требованием о привлечении лиц, указанных п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности как минимум в размере непогашенной ответчиком задолженности.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 г. N 307-ЭС20-180 также подтверждает возможность кредитора после ликвидации должника взыскать убытки с контролирующего должника лица на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение ответчика из ЕГРЮЛ не свидетельствует о невозможности взыскания убытков в пользу правопреемника кредитора. Прекращение судом первой инстанции производства по заявлению о процессуальном правопреемстве препятствует Финансовому обществу с ограниченной? ответственностью в реализации его законных прав на подачу заявления о привлечении контролирующих ответчика лиц к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-3506/2018 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
