Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21159/2020, А21-285/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А21-285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Овдиенко А.А. по доверенности от 11.02.2020, Коршняков П.В. по доверенности от 12.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21159/2020) муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу А21-285/2020, принятое
по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"
к муниципальному предприятию "Баня N 7"
о взыскании,
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - истец, МП "Калининградтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию "Баня N 7" (далее - ответчик, МП "Баня N 7") о взыскании 917 599,00 рублей задолженности и 50 079,77 рублей пени за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не принято во внимание, что ответчиком своевременная поверка прибора учета не произведена, соответственно, прибор с истекшим сроком поверки не может считаться пригодным к коммерческим расчетам. Кроме того, результаты последующей поверки не подтверждают факт достоверности показаний приборов учета в спорный период.
В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ответчик против ее удовлетворения возражает.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.10.2015 N 713/Д теплоснабжения объекта ответчика (баня) с прибором учета SKS-3 N 5515.
Срок очередной поверки комплекта термопреобразователей КТСП-Н, входящих в состав указанного прибора учета, составил 4 года с 26.08.2015, что следует из акта повторного допуска в эксплуатацию от 17.02.2016.
Письмом от 21.05.2019 N 13774 истец со ссылкой на сроки поверки уведомил ответчика о том, что с 26.08.2019 учет тепловой энергии будет переведен на расчетный метод.
Очередную поверку ответчик произвел 08.10.2019 (свидетельство от 08.10.2019 N 098021), с заявлением об оформлении акта допуска обратился к истцу 10.10.2019, акт осмотра составлен 14.10.2019.
Указывая на пропуск ответчиком срока поверки, истец выставил в адрес МП "Баня N 7" счета от 30.09.2019 N Т5783-09-00, от 31.10.2019 N Т5783-10-00, в которых расчет стоимости потребленной энергии в период с 01.09.2019 по 22.09.2019 произвел исходя из среднесуточного потребления, а с 23.09.2019 по 13.10.2019 по нагрузке.
Неполная оплата ответчиком выставленных за спорный период счетов послужила основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калининградской области.
Суд первой инстанции требования истца посчитал необоснованными, ввиду чего в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 приведенной выше статьи).
Учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
Согласно пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии с пунктом 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.
Пунктом 66 Правил N 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.
Согласно пункту 67 Правил N 1034 при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.
В силу пункта 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил N 1034).
Пункт 2.6. договора, заключенного сторонами, также содержит отдельные условия, при которых расчет производится не по показаниям прибора учета, а по тепловым нагрузкам: подобный расчет применим в случае выхода прибора учета из строя (несанкционированное вмешательство в работу; несвоевременное сообщение о выходе из строя; механическое повреждение; врезки; нарушение пломб; работа прибора за пределами точности; нарушение режима и условий работы узла учета; предоставление ежемесячных отчетов по истечении (окончанию) срока действия поверки). Выявленные нарушения фиксируются актами. Данные акты являются основанием к определению объема потребления расчетным путем.
В апелляционной жалобе истец указывает, что действующим законодательством не предусмотрено составление акта выявленных нарушений.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Поскольку предметом настоящего спора является договор теплоснабжения, его условия являются первостепенными. Таким образом, составление акта является обязательным в настоящем случае для сторон. Однако, при наличии совокупности иных обстоятельств, его отсутствие не может явиться обстоятельством, снимающим ответственность с противоправно действующей стороны.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался в настоящем случае тем, что, несмотря на то, что настоящий прибор учета не был поверен в установленные сроки, он является исправным, соответственно, применение расчетного способа является необоснованным.
Системный анализ пункта 3 статьи 19 Закона "О теплоснабжении", пункта 31 Правил коммерческого учета N 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета, условий заключенного между сторонами договора (п. 2.6), а также положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающих злоупотребление правом, позволяет прийти к выводу о том, что расчетный метод количества потребляемой тепловой энергии допускается только в том случае, если установлено некорректное отображение данных по приборам учета ввиду неисправностей средств измерения или их отсутствия. Применение расчетных способов учета допускается только как исключение и только в случаях, прямо оговоренных в законе или соглашении сторон.
Само по себе истечение межповерочного интервала не является безусловным основанием для вывода о неисправности прибора учета. Нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленного ресурса показаний прибора учета при условии доказанности впоследствии его пригодности. Прошедшее поверку средство измерения презюмируется исправным, пока не доказано иное.
Таким образом, довод истца о том, что само по себе истечение срока поверки средств измерения является достаточным основанием для перехода на расчетный метод, действительно, является необоснованным.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что термопреобразователи прошли Государственную поверку без установления каких-либо нарушений (неисправностей) в их работе и признаны пригодными к применению.
При таких обстоятельствах, при проведении необходимой поверки и при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета.
Законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет учетного способа определения объема поставленного энергоресурса, основанного на его измерении приборами учета перед расчетными. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила, поскольку учетный метод указывает на Фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, расчетные же методы определяют предположительный объем. Иной подход лишает смысла установку прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.
По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, что несоблюдение потребителем положений о проверке прибора учета само по себе автоматически влечет его непригодность для использования в расчетах.
Прибор учета узла учета, установленного по адресу: ул. Дзержинского, 71, не был своевременно поверен, однако в дальнейшем в установленном законом порядке прошел государственную поверку, без установления каких либо замечаний и неисправностей. Более того, актом от 14.10.2019 данный узел учета допущен в эксплуатацию на период с 14.10.2019 по 06.10.2023. Доказательств, подтверждающих выход прибора учета тепловой энергии из строя либо истечения срока его эксплуатации, в материалах дела не имеется.
С учетом, того что истцом доказательств того, что в промежутке времени с 26.08.2019 по 13.10.2019 прибор учета не был пригоден к коммерческому учету или имел какие-либо неисправности, равно как и доказательств наличия обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в указанный период, нарушения пломб на оборудовании узла учета, механического повреждения прибора и элементов узла учета, иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается непригодным для коммерческого учета, в материалах дела не имеется, полагаем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
