Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-21158/2020, А56-34105/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-34105/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21158/2020) ООО "КДС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-34105/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский и проектно - изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ"
к обществу с ограниченной ответственностью "NКДС ГРУПП"
о взыскании неотработанного аванса и проценты за пользование чужим денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" (далее - ответчик) 33 000 руб. неотработанного аванса по договору от 05.08.2016 N 207- 16С; 1 473,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 21.04.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции проигнорировал возражение ответчика на исковое заявление, и заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьего лица СПб ГКУ "Управление Заказчика" и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 05.08.2016 N 207-16С, в рамках которого истец перечислил ответчику платежным поручением от 14.10.2016 N 4646 аванс в размере 33 000 руб.
Поскольку ответчик обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, истец письмом от 17.07.2019 N 3353 уведомил его об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.
В связи с тем, что ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Из материалов дела следует, что получение от заказчика аванса по договору подряда в сумме 33 000 руб., ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установил, что до даты получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора подряда работы ответчиком не выполнены, результат работ на сумму, равную полученному авансу, заказчику не передан.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 473 руб. 82 коп. за период с 14.08.2019 по 21.04.2020.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по периоду и сумме процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
30.04.2020 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.
В данном определении суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Таким образом, ответчик должен был представить отзыв в срок до 27 мая 2020 года, в то время, как срок из пункта 4 данного определения (30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд) истек 18.06.2020.
22.06.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.mv.arbitr.ru появилась информация, что 20.06.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "КДС Групп" поступил отзыв.
Отзыв был зарегистрирован на следующий рабочий день - 22.06.2020 (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении ч.4 ст.228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день,
Ответчик не предоставил суду доказательств уважительных причин пропуска сроков и не обосновал невозможность предоставления данных документов в срок.
Ответчик получил исковое заявление по почте 29.04.2020. С этого момента у него было достаточно времени, для подготовки и подачи отзыва на исковое заявление в срок, установленный судом.
Ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов в срок, следовательно, отзыв не должен рассматриваться судом, и должен быть возвращен Ответчику, поэтому в своих возражениях на отзыв поданных Истцом 22.06.2020.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-34105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка