Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21141/2020, А21-13489/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А21-13489/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21141/2020) акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу А21-13489/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Люксстрой"
к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Люксстрой" (далее - ООО "Люксстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - АО "Янтарьэнергосбыт") о взыскании 43 772 руб. 80 коп. убытков.
Решением от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, не предоставлены доказательства того, что генератор использовался для подачи электроэнергии именно на строительной площадке.
Определением от 30.09.2020 рассмотрение жалобы отложено для предоставления истцом дополнительных документов по делу.
Во исполнение определения суда 09.10.2020 от истца поступили дополнительные документы - акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.10.2018, акт выполненных работ (КС-2) N 3 от 15.02.2019, договор услуг проката оборудования от 30.12.2018, инструкция по эксплуатации генератора, дополнительное соглашение к договору подряда от 29.05.2018, прайс-лист на аренду оборудования. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Люксстрой" на основании заключенного с АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) договора от 24.11.2016 N 199700428 является потребителем электрической энергии строящегося объекта - многоквартирного жилого дома N 3-5 по ул. Огарева в Калининграде.
АО "Янтарьэнергосбыт" 28.12.2018 прекратило поставку энергии в связи с наличием у потребителя задолженности в сумме 718 руб. 63 коп. по оплате авансовых платежей за потребляемую электрическую энергию за 2018 год.
В результате отключения электрической энергии ООО "Люксстрой" использовало автономные дизель-генераторы для обеспечения строительной площадки электрической энергией, что повлекло для него дополнительные расходы.
Поскольку восстановление подачи электрической энергии произведено только 09.01.2019, ООО "Люксстрой" обратилось в УФАС с жалобой о нарушении АО "Янтарьэнергосбыт" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения жалобы 14.08.2019 антимонопольным органом вынесено решение N 039/01/10-248/2019, которым действия АО "Янтарьэнергосбыт" по прекращению поставки электроэнергии на строящийся объект ООО "Люксстрой" (многоквартирный жилой дом N 3-5 по ул. Огарева в Калининграде) признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135 (пункт 1);. принято решение выдать гарантирующему поставщику предписание (пункт 2); материалы дела решено передать в правовой отдел УФАС для привлечения лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности (пункт 3).
Кроме того, УФАС 14.08.2019 выдано предписание N 82-АМЗ/2019, согласно которому АО "Янтарьэнергосбыт" в срок до 14.09.2019 должно прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135, а именно: произвести возврат ООО "Люксстрой" денежных средств, в размере компенсации понесенных расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и последующего возобновления подачи электрической энергии.
Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А21-12055/2019.
Истец, рассчитав размер убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В подпункте "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), указано, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (пункт 6 Правил ограничения).
Ответчик такое уведомление истцу не направил. Поскольку нарушен установленный порядок введения разграничения режима потребления электрической энергии, действия ответчика по отключению электрической энергии являются неправомерными.
Ссылка ответчика о направлении уведомления на адрес электронной почты истца: miroevgeny@gmail.com, является необоснованной, поскольку пункт 4.2.3 договора от 24.11.2016 не содержит такого способа направления уведомления.
В ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.01.2020 истец рассчитал сумму убытков суду первой инстанции, представлены документы, подтверждающие расчет.
Апелляционный суд обязал истца представить дополнительные документы и пояснения о размере убытков.
Акты выполненных работ (КС-2) N 1 и N 3 о выполнении работ на строительной площадке, в период, предшествующий отключению, а также в период отключения электроснабжения, в том числе с указанием на установку информационного щита, биотуалета, контейнера для мусора, бытовых помещений и т.д. (КС-2 N 1), а также подтверждающие наличие опалубки, арматуры и прочих материалов (КС-2 N 3) в спорный период.
Охрана объекта согласно договору подряда, заключенному между заказчиком ООО "Люксстрой" и подрядчиком ООО "Фирма Биокс-Партнер" N 29/05/2018 от 29.05.2018 является обязанностью подрядчика, согласно пункту 4.4.10 договора. Договор подряда представлен в материалы дела.
Потребность в генераторе в спорный период вызвана необходимостью освещения и охраны строительной площадки, наличие товарно-материальных ценностей подтверждается актами выполненных работ (КС-2) N 1 N 3, кроме того, в указанный период подрядчиком ООО "Фирма Биокс-Партнер" производились работы по армированию фундаментной плиты, которые являются работами непрерывного цикла, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) N 3.
Договор услуг проката оборудования, заключенный между ИП Кривченко В.И. (Компания по аренде и ремонту строительного оборудования АРСО) и подрядчиком ООО "Фирма Биокс-Партнер".
В подтверждение нормы расхода топлива представлена инструкция по эксплуатации генератора Fogo, данные о расходе топлива в отношении генератора Fogo FH 7000 - 2,1 л/ч.
В качестве подтверждения расценки на аренду генератора - прайс-лист компании по аренде и ремонту строительного оборудования АРСО (ИП Кривченко В.И.) с указанием стоимости аренды генератора Fogo FH 7000 в размере 2000 руб./сутки. Стоимость доставки и монтажа/демонтажа генератора определена дополнительным соглашением к договору подряда N 29/05/2018 от 29.05.2018 с подрядчиком ООО "Фирма Биокс-Партнер" на аренду генератора между ООО "Люксстрой" и ООО "Фирма Биокс-Партнер".
Апелляционный суд считает доказанными требования истца по праву и размеру.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу N А21-13489/2019 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу N А21-13489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
