Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21139/2020, А56-126124/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А56-126124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании 15.10.2020 - секретарем Ю.Г. Баленковой, после перерыва 22.10.2020 - секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: до перерыва - представитель Е.С. Новоселецкая по доверенности от 12.10.2020; после перерыва - не явился, извещен;
от ответчика: до и после перерыва - не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21139/2020) ООО "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-126124/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 5661001,60 руб. долга, 13945,26 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5661001,60 руб. долга, 13945,26 руб. неустойки, а также 51375 руб. расходов по оплате госпошлины; возвращено ООО "Капитал" из федерального бюджета 7230 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что истец обратился с исковым заявлением в суд 22.11.2019, что следует из штампа суда на исковом заявлении, при этом копия искового заявления им не была отправлена ответчику; чек об отправке почтового отправления датирован только 06.12.2019, при этом в отсутствие описи вложения нельзя установить, что это была отправка искового заявления.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в силу пункта 5.9 договора заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,004% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую стоимость просроченного денежного обязательства; истец начислил ответчику 13945,26 руб. неустойки за период с 29.09.2019 по 21.11.2019, при этом, в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка могла быть начислена за период с 30.09.2019 по 20.11.2019, которая составляет сумму 13438,89 руб.
Представитель истца в судебном заседании 15.10.2020 заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы неустойки, однако данный отказ не был принят судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием соответствующих полномочий у представителя.
Для предоставления возможности руководителю Общества истца представить отказ от исковых требований в указанной части, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.10.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Анисимовой.
От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 13945,26 руб. неустойки, подписанное уполномоченным на то лицом - генеральным директором ООО "Капитал" Барановым В.Г.
Апелляционный суд в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 20.05.2019 N 06/2019-ТМИ (далее - договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по "Механизированной сварке Ду 1220x12мм, 1220x13мм (комбинация способов: механизированная сварка шва проволокой сплошного сечения в углекислом газе корневого слоя шва (МП) + механизированная сварка самозащитной проволокой (МПС) и автоматическая сварка порошковой проволокой в среде защитных газов и смесях (ААДП) на объекте: МГ "Торжок-Минск-Ивацевичи-3" км 295- км 323".
Цена работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, указана в расчете договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 29600000 руб. (пункт 3.1).
Расчеты за фактически выполненные и приятые работы производятся заказчиком в течение 90 календарных дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления заказчику отчета о вовлечении материалов в производство (по форме, предварительно согласованной с заказчиком), исполнительной документации, счета, счета-фактуры (пункт 3.3).
Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 2000000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и получения счета (пункт 3.5).
За нарушение заказчиком сроков расчетов за выполненные исполнителем работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере 0,004% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую стоимость просроченного денежного обязательства (пункт 5.9).
Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работу на сумму 9461001,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, от 30.06.2019 N 2 на сумму 6270000 руб., от 30.06.2019 N 1 на сумму 990000 руб., от 30.06.2019 N 3 на сумму 624168 руб., и справкой КС-3 от 30.06.2019 N 1 на сумму 9461001,60 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 5661001,60 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ на сумму 5661001,60 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец также начислил ответчику в порядке пункта 5.9 договора 13945,26 руб. за период с 29.09.2019 по 20.11.2019.
Поскольку истец в суде апелляционной инстанции от взыскания с ответчика 13945,26 руб. неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался, данный отказ принят судом, решение суда от 18.06.2020 в указанной части подлежит отмене.
Ссылки ответчика о ненаправлении в его адрес истцом искового заявления по настоящему делу подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, и противоречащие материалам дела. Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика 06.12.2019, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией Почты России от 06.12.2019, при этом, ответчиком не представлено доказательств получения иной корреспонденции по данному отправлению истца (ПИ: 19502741117415).
Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о судебном процессе, копия определения от 10.01.2020 о принятии искового заявления к производству и назначения судебного заседания по делу 14.01.2020 была направлена судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ООО "Спецмонтаж", однако последним не получена, 23.01.2020 возвращена обратно отправителю. Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации является процессуальными рисками стороны. В судебном заседании 10.03.2020 представитель ответчика присутствовал, судебное заседание было отложено на иную дату с целью предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела. Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом первой инстанции по результатам судебного заседания 16.06.2020, то есть более чем через месяц после снятия ограничений ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране, в связи с чем, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, материалы дела содержат отметку представителя ООО "Спецтехника" Кожухарова Ю.Ю. об ознакомлении с делом 18.05.2020.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, однако в связи с частичным отказом истца от иска (в части взыскания 13945,26 руб. неустойки) решение подлежит отмене в указанной части, производство по делу в этой части надлежит прекратить, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-126124/2019 в части взыскания 13945,26 руб. неустойки и 70 руб. расходов по оплате госпошлины отменить.
Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 13945,26 руб. неустойки. Производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить ООО "Капитал" из федерального бюджета 70 руб. госпошлины по первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
