Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21130/2020, А56-15519/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-15519/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Солдатов И.А. по доверенности от 08.06.2020
от ответчика (должника): Арсенов Э.Ю. по доверенности от 24.06.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21128/2020, 13АП-21130/2020) (заявление) ООО "Петрополис", ООО "Строительная Компания Константа" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-15519/2020 (судья Стрельчук У.В), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петрополис"
к ООО "Строительная Компания Константа"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрополис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Константа" (далее - ответчик) 16 310 939,20 руб., из которых 2 097 653,40 руб. неосновательного обогащения; 13 037 060,60 руб. убытков; 1 154 325,7 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2019; 21 899,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 110 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец уточнил исковые требования, принятые Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ; просил взыскать с ответчика 15 687 377,60 руб., в том числе: 1 480 534,50 руб. неосновательного обогащения; 13 037 060,60 руб. убытков; 1 154 325,70 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2019; 15 456,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020; - проценты, начисленные на сумму долга (1 480 534,50 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15 июля 2020 г. Арбитражный Суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Ответчика в пользу Истца 15 687 377,60 руб., в том числе: 1 480 534,50 руб. неосновательного обогащения; 13 037 060,60 руб. убытков; 1 154 325,70 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2019; 15 456,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020; - проценты, начисленные на сумму долга (1 480 534,50 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 101 437 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петрополис" из федерального бюджета 3 118 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить и принять новый судебный акт в отмененной части об удовлетворении требования о взыскании с Ответчика 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В свою очередь Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 156 673 ,06 руб. неустойки в удовлетворении оставшихся требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании стороны поддержали требования апелляционных жалоб.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда договор субподряда N ФН-05-СП от 05.04.2019 г.(далее- Договор) в редакции дополнительных соглашений б/н от 13.05.2019 г.(далее - д/с б/н) и N 2 от 23.05.2019 г.(далее д/с N 2) в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы (п.1.1 Договора) по на объекте "Научно-производственный комплекс по разработке и лекарственных препаратов" по адресу: г. Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны "Новоорловская", уч. 36 в объемах: устройство фундаментов согласно Приложения N 1 к д/с N 2 от 23.05.2019 г. (стоимость 3 171 528,00 руб.) в срок до 28.07.2019 г. (п. 3.2 Договора), устройство цоколя, колонн монолитных, монолитных перекрытий, плит перекрытий лестничных клеток (стоимость 8 371 729,22 руб.) согласно Приложения N 1 к д/с б/н от 13.05.2019 г. в срок до 18.08.2019 г. (п. 4 д/с N 2), т.е. к 18.08.2019 г. должны были быть выполнены работы на сумму 11 543 257,22 руб. В соответствии с п. 10.3 Договора Ответчик несет ответственность за несвоевременное окончание работ в размере 0,1 % от стоимости работ (по договору, п. 2.1)за каждый день просрочки , но не более 10 % от стоимости настоящего Договора (сумма работ по Договору (3 171 528 ,00 руб. (п. 1 д/с N 2 от 23.05.2019 г.) + 8 371 729,22 руб. (п. 3 д/с б/н от 13.05.2019 г. ) = 11 543 257,22 руб. , неустойка ограничена 10 % от стоимости работ - 1 154 325,7 руб.)
В процессе производства работ Ответчиком сдано, а Истцом принято согласно двусторонне подписанным акты КС-2 по д/с N 2 от 23.05.2019 г.: N 1 от 24.05.2019 г. ( 928 129,00 руб.), N 2 от 05.06.2019 г. (366 227,20 руб.), N 3 от 25.06.2019 г. (594 937,60 руб.) , N 4 от 25.07.2019 г. (399 429,19 руб.), N 5 от 15.08.2019 г. (217 689,6 руб.) ; по д/с б/н от 13.05.2019 г.: N 1 от 25.06.2019 г. (933 230,00 руб.), N 2 от 25.07.2019 г. (787 536,00 руб.), N 3 от 16.08.2019 г. (589 750,00 руб.) всего на сумму 4 816 928,59 руб.
Со стороны Истца предъявлены к приемке работы (всего на сумму 2 794 078,71 руб.), отраженные в односторонне подписанных Истцом актах КС-2 N 4 от 03.12.2019 г. (2 502 284,00 руб. со ссылкой на д/с б/н от 13.05.2019 г.) и КС-2 N 6 от 10.10.2019 г. (291 794,71 руб. со ссылкой на д/с N 2 от 23.05.2019 г.), которые переданы Истцу 03.12.2019 г. с сопроводительным письмом.
Общая сумма работ, согласно актам приемки выполненных работ составляет 7 611 007,3 руб.
Согласно п. 13.2.3 Договора право на прекращение обязательств в одностороннем порядке возникает у Истца при нарушении Ответчиком сроков производства работ более чем на 10 рабочих дней (по Договору просрочка составляет от 27.08.2019 г. по 6.12.2019 г. более 10 рабочих дней, по д/с б/н от срока 18.08.2019 г. также более 10 рабочих дней). Согласно п. п. 13.3 Договора в любом случае договор считается расторгнутым по истечению 5 календарных дней с даты (06.12.2019 г.)направления уведомления т.е. с 12.12.2019 г.
Телеграммой от 06.12.2019 г. Истец отказался от Договора с 09.12.2019 г. (со ссылкой на нарушение сроков производства работ, которые установлены п. 3.2 Договора до 28.07.2019 г. и п. 4 д/с N 2 до 18.08.2019 г.), потребовав: вернуть неотработанный аванс, оплатить неустойку, прибыть 10.12.2019 г. на объект для сдачи работ (по объему и качеству), выполненных по состоянию на 09.12.2019 г. (дату прекращения обязательств по Договору в связи с отказом от него).
В соответствии с п. 10.3 Договора Ответчик несет ответственность за несвоевременное окончание работ в размере 0,1 % от стоимости работ (по договору, п. 2.1)за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего Договора (сумма работ по Договору (3 171 528 ,00 руб. (п. 1 д/с N 2 от 23.05.2019 г.) + 8 371 729,22 руб. (п. 3 д/с б/н от 13.05.2019 г.) = 11 543 257,22 руб., неустойка ограничена 10 % от стоимости работ - 1 154 325,7 руб.).
На дату прекращения Договора Ответчиком не выполнено работ на сумму 3 932 249,92 руб. (разность между договорной стоимостью 11 543 257,22 руб. и стоимостью предъявленных к приемке работ 7 611 007,3 руб.).
Ответчик на сдачу результатов работ не явился, приемка работ произведена о чем 10.12.2019 г. составлен Истцом односторонне составлен акт, согласно которого установлены недостатки работ, указанных в актах NN 1 от 29.06.2019 г., N 2 от 25.07.2019 г. , N 3 от 16.08.2019 г. , N 4 от 03.12.2019 г. с общей договорной стоимостью работ с недостатками 3 076 248,00 руб. Существо недостатков: превышение предельных отклонений от осей по вертикали, нарушение допустимого защитного слоя бетона колонн монолитных, плит перекрытия общим объемом 609,05 куб. м.
Недостатки работ Ответчиком не устранены.
Истцом оплачено за период с 12.04.2019 г. до даты прекращения Договора - 6 015 293,80 руб.
Для устранения недостатков (фактической переделки) работ, указанных в акте 10.12.2019 г. Истцу, согласно его расчета необходимо понести расходы на дополнительную закупку бетона в объеме 700,84 куб. м. ( п. 1,2,3,4,5 акта от 10.12.2019 г.) в размере 700,84 куб.м.. х 4 446,65 руб. (средняя рыночная стоимости поставки) = 3 116 392,52 руб. Среднеарифметическая стоимость поставки бетона за 1 кубический метр (стоимость бетона + доставка на объект) в размере 4 446,65 руб. за 1 кубический метр определена Истцом как среднеарифметическое стоимости поставленного Истцу бетона по договорам и УПД: от ООО "Лидер Бетон", дог. N 111-08/2019 от 01.08.2019 г., УПД за период октябрь 2019 г., поз. 1 д/согл. N 1 к договору 3 850 ,00 руб. /куб. м. + 470,00 руб. за 1 куб. м. доставка, всего 4 320,0 руб.; ООО " МастерМикс", дог. N 170330/1 от 30.03.2017 г., Приложение N 4 к Договору, УПД за период июнь -август 2019 г. , 3 960,00 руб./ куб.м. + доставка 460,00 руб. , всего 4 420,00 руб.; ООО " СК-Групп СПБ", УПД за период июнь-сентябрь 2019 г., 3 999,96руб./ куб.м. + доставка 600 ,00 руб. , всего 4 599,96 руб.
Для устранения недостатков работ, указанных в акте 10.12.2019 г. Истцу, согласно его расчета необходимо понести расходы на дополнительную закупку арматуры (обязанность поставки которой предусмотрена Договором у Истца) для переделки бетонных работ в количестве 126,83 т. ( определено расчетом объема некачественных работ с учетом коэффициента армирования ) средней рыночной стоимостью 44 491,44 руб. за 1 тонну (определена Истцом как среднеарифметическое стоимости поставленной Истцу арматуры по договорам и УПД от АО "Ариэль Металл" (договор СПб-47 от 05.07.2019 г., УПД за период июль-сентябрь 2019 г. , 42 699,6 руб.; от ООО "ПКФ"ДиПос", УПД за период май-июнь 2019 г. , 41 427,13 руб. ; ООО "ТД МГСЗ", договор N 06052019/ЛГ от 06.05.2019 г. , УПД за период май-июль 2019 г. , 49 347,6 руб.), всего : 126,83 т. х 44 491,44 руб.= 5 642 938,32 руб.
Истцом арендована опалубка (предоставление которой является обязанностью Истца согласно Приложения N 4 к Договору)для производства бетонных работ на срок (после 18.08.2019 г. -дата исполнения обязательств Ответчиком согласно п. 4 д/с N 2), превышающий договорной срок производства работ Ответчиком с размером арендной платы 3 049 229,76 руб. , согласно договора N 21/05-19 от 21.05.2019 г. с ООО "Евромонолит Рус" со Спецификацией N 1 к нему (акт приемки N 161 от 30.09.2019 г., период с 01.09.2019 г. по 02.09.2019 г., сумма 7 287,84 руб., акт приемки N 136 от 31.08.2019 г. , период с 01.08.2019 по 31.08.2019 г. ,сумма 112 961,52 руб. , за 11 дней с 19.08.2019 г. по 31.08.2019 г. - 41 419,22 руб.); договора с ООО "ГК "Парадигма" N 1909/1ВВ от 19.09.2019 г. со Спецификацией (Приложением N 1 к договору сУПД N 2173 от 30.09.2019 г. , сумма 55 759,44 руб. , УПД N 2110 от 23.09.2019 г. , сумма 9 600,00 руб. , УПД N 2436 от 31.10.2019 г. , сумма 216 067,83 руб.,УПД N 2637 от 12.11.2019 г. , сумма 69 301,12 руб., УПД N 2642 от 12.11.2019 г. , сумма 49 820,38 руб. , УПД N 2642 от 12.11.2019 г. , сумма 32 207,20 руб.) ; договора с ООО "Фора Системс Спб" N ПБ000000468 от 21.05.2019 г. с Приложением N 1 к нему ( УПД N 529-534от 31.08.19; СФ-505 от 04.09.2019 г.; СФ-536, 537, 570,571 от 25.09.2019 г.; СФ 538-541,562,563 от 30.09.2019 г. ; СФ 594,595, 597 от 31.10.2019 г. ; СФ-685-688, 691 от 07.11.2019 г. ).
Истцом произведена аренда машин и механизмов (предоставление которых является обязанностью Истца согласно Приложения N 4 к Договору)для производства бетонных работ за пределами срока выполнения работ по Договору - 18.08.2019 г.(дата когда обязательства Ответчика согласно п. 4 д/с N 2 должны быть исполнены) с общим размером оплаты 1 228 500 ,00 руб. согласно договору N 17-04/19 от 17.04.2019 г., спецификацией (Приложением N 1 к договору) с ООО "СУАР-Групп", актам приемки услуг по аренде крана , погрузчика, экскаватора ( акты N 138 от 20.08.2019 г., ты NN 143 о 27.08.2019 г. , 159 от 13.09.2019 г., 161 от 16.09.2019 г. (погрузчик), 148 от 31.08.2019 г., 150 от 31.08.2019 (погрузчик), 178 от 30.09.2019 г. , 167 от 23.09.2019 г. (экскаватор), 169 от 24.09.2019 г. ; 185 от 10.10.2019 г. , 163 от 16.09.2019 г.
Условия договора согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Кроме того, частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами
В силу ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 м "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращает внимание, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается .Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате договорная неустойка.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку в сроки, предусмотренные п. 3.2 Договора (до 28.07.2019 г.) и п. 4 д/с N 2 (до 18.08.2019 г.) работы, стоимостью 3 932 249,92 руб. (разность между договорной стоимостью 11 543 257,22 руб. и стоимостью предъявленных к приемке работ 7 611 007,3 руб. ). Ответчиком не выполнены в условиях отсутствия доказательств неполучения телеграммы от 06.12.2019 г. Ответчиком по не зависящим от Ответчика обстоятельствам Суд с учетом п. 13.3 Договора Суд считает Договор прекращенным отказом Истца от него по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса РФ с 09.12.2019 г. Определение в протоколе разногласий преимущественного способа уведомления по электронной почте не влечет отсутствия права уведомления телеграммой (последствий в виде недопустимости уведомлений, произведенных не по электронной почте договор не содержит).
Отказ Истца от подписания акта КС-2 N 4 от 03.12.2019 г. (2 502 284,00 руб. со ссылкой на д/с б/н от 13.05.2019 г. ) обоснован актом недостатков от 10.12.2019 г. согласно которого установлены недостатки работ, указанных в актах NN 1 от 29.06.2019 г., N 2 от 25.07.2019 г. , N 3 от 16.08.2019 г. , N 4 от 03.12.2019 г. с общей договорной стоимостью работ с недостатками 3 076 248,00 руб. Акт от 10.12.2019 г. составлен по результатам приемки работ, на которую Ответчик (вызванный телеграммой от 06.12.2019 г.) не явился. В силу ст. 753 ГК РФ приемка работ оформляется актом (который и оформлен с указанием недостатков, поскольку приемка работ предполагает выявление качественных (некачественных), объемных (не выполненных) работ). О недостатках заявлено в пределах срока давности (ст. 756 ГК РФ), акт от 10.12.2019 г. содержит недостатки не только по подписанным ранее актам N 1 от 25.06.2019 г., N 2 от 25.07.2019 г., но и по одностороннему акту N 4 от 03.12.2019 г. Против существа недостатков (превышение предельных отклонений ж/б конструкций от осей по вертикали) Ответчик не возразил, объемы работ с недостатками Ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что данные недостатки, могут быть обнаружены при обычном способе приемки, Ответчик не представил.
Соотношение размеров встречных предоставлений Сторон по Договору свидетельствует об образовании на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 480 534,5 руб., который определяется как разность между 6 015 293,80 руб. (оплачено Истцом) и 4 534 759,3 руб. (разностью 7 611 007,3 руб. (предъявлено Ответчиком по актам КС-2) - 3 076 248,00 руб. (стоимость некачественно выполненных работ по акту дефектации от 10.12.2019г.) и правомерно взыскано с Ответчика.
Возражений по существу недостатков работ, стоимости работ с недостатками Ответчик не заявил.
В соответствии с п. 10.3 Договора Ответчик несет ответственность за несвоевременное окончание работ в размере 0,1 % от стоимости работ (по договору, п. 2.1)за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего Договора (сумма работ по Договору (3 171 528 ,00 руб. (п. 1 д/с N 2 от 23.05.2019 г.) + 8 371 729,22 руб. (п. 3 д/с б/н от 13.05.2019 г. ) = 11 543 257,22 руб., неустойка ограничена 10 % от стоимости работ - 1 154 325,7 руб.).
При этом, просрочка выполнения работ по Договору в период: с 29.07.2019 г. (следующий день после 28.07.19 г. (п. 3.2 Договора) по 12.12.2019 г. (дата отказа от Договора) - 137 дней с учетом невыполнения работ в полном объеме до отказа от договора, которое свидетельствуется арифметической разницей 990 439,59 руб. стоимости работ по Договору 3 171 528,00 руб. (п. 1 д/с N 2) и стоимостью 2 181 088,41 руб. предъявленных работ (акты NN 1 от 24.05.2019 г., 2 от 05.06.2019 г., 3 от 25.06.2019 г., 6 от 10.10.2019 г правомерно влечет взыскание с Ответчика неустойки, которая составляет 11 543 257,22 руб. /100 х (0,1 % х 137) = 1 581 426,23 руб.
Просрочка выполнения работ по д/с б/н от 13.05.2019 г. в период с 19.08.2019 г. (следующий день после 18.08.19 г. (п. 4 д/с б/н от 13.05.2019 г.) по 12.12.2019 г. (дата отказа от Договора) - 86 дней с учетом невыполнения работ в полном объеме до отказа от договора , которое свидетельствуется арифметической разницей 3 558 929,22 руб. стоимости работ по д/с б/н от 13.05.2019 г. 8 371 729,22 руб. (п. 3) и стоимостью 4 812 800,00 руб. предъявленных работ (акты NN 1 от 25.06.2019 г., 2 от 25.07.2019 г. , 3 от 16.08.2019 г., 4 от 03.12.2019 г.) правомерно влечет взыскание с Ответчика неустойки 11 543 257,22 руб. /100 х (0,1 % х 86) = 992 720,12 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений
Расчет неустойки 2 574146,35 руб.( 1 581 426,23 + 992 720,12) судом проверен, признан верным , неустойка в размере 1 154 325,7 руб. (ограничение 10 % от стоимости работ 11 543 257,22 руб. правомерно взыскан с Ответчика при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, представленных Ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия неясности в базисе начисления неустойки нет, поскольку упомянутая в п. 10.3 Договора стоимость работ раскрыта п.п. 2.1 Договора как стоимость всех работ. Доказательства того, что проект договора исходил исключительно от Истца в материалах дела отсутствуют , между тем протокол разногласий (подписанный той же датой , что и договор) свидетельствует об участии в преддоговорной работе в том числе и Ответчика (т.к. протокол разногласий принят в редакции Ответчика), что в условиях отсутствия доказательств затруднительного положения Ответчика , действий его под влиянием обмана или заблуждения при подписании договора исключает иное толкование договора как буквальное .
Правомерно взысканы с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 456,78 руб. за период 63 дня неосновательного обогащения, заявленный Истцом: с 12.12.2019 г.(следующая дата после даты отказа от Договора) по 10.02.2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России с 12.12.2019г. по 15.12.2019 г.(4 дня) - 6.5 %, с 16.12.2019 по 10.02.2020 г.(57 дней - 6,25 % и следующего расчета: 1 480 534,5 руб. /100 х ((6,5 %/365х4)+ (6.25 %/366х57) = 15 456,78 руб.
Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов, размер которых за период с 10.12.2019 по 10.02.2020 составил 15 456,78 руб., суд правомерно признал его обоснованным и подлежащим применению.
Убытки Ответчика в размере 13 037 060,6 руб. вызваны необходимостью устранения недостатков работ, установленных актом от 10.12.2019 г. и не опровергнутых Ответчиком в составе расходов 5 642 938,32 руб. на закупку арматуры в объеме 126,83 т.; 3 116 392,52 руб. на закупку бетона 700,84 куб. м., дополнительной аренды опалубки (расходы 3 049 229,76 руб.), крана, погрузчика, экскаватора (расходы 1 228 500 ,00 руб.) за пределами срока окончания работ 18.08.2019 г.) в период с 19.08.2019 г. и до прекращения договора 09.12.2019 г. и правомерно взысканы Судом первой инстанции, поскольку вызваны некачественным выполнением работ Ответчиком, влекущим необходимость несения расходов Истцом на восстановление нарушенного права на качественный результат работ, а так же увеличением срока производства работ , за который Истец не отвечает, размер убытков определен достоверно и не опровергнут Ответчиком.
С учетом правомерно доказанного внедоговорного (противообязательственного) поведения Ответчика в виде выполнения некачественных работ и нарушения сроков производства работ; убытков Истца в виде объема бетона (составляющего объем некачественных работ) и арматуры, а так же аренды опалубки и механизмов (если Ответчик выполнил бы работы до 18.08.2019 г. арендовать после истечения данного срока не понадобилось бы), причинно - следственной связи между поведением Ответчика и убытками (если бы Ответчик работы выполнил качественно - данные материалы не понадобились бы, если Ответчик выполнил бы работы до 18.08.2019 г. арендовать после истечения данного срока не понадобилось бы); размера убытков, базисом при определении которого являлись стоимости материалов и аренды, по которым материалы приобретались на объект по п. 1.1 Договора и арендовалась техника на тот же объект обжалуемое решение в данной части не нуждается в отмене либо изменению в апелляционном порядке.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Расходы на оплату услуг представителя Истца подтверждены договором оказания юридических услуг и платежным поручением на сумму 110 000,00 руб.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-15519/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
