Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21121/2020, А56-106770/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А56-106770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Соколова В.Б. - доверенность от 02.04.2020 (до и после перерыва)
от ответчика (должника): Панков С.О. - доверенность от 01.05.2020 (до и после перерыва)
от 3-го лица: 1) Шалапаев Д.В. - доверенность от 04.09.2020 (до и после перерыва)
2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21121/2020) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левина К.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-106770/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левина К.М.
к ООО "Первый дилер"
3-е лицо: ООО "Сфера услуг", АО "Санкт-Петербург телеком"
о взыскании
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Левин Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Первый дилер" о взыскании 3 000 000,00 руб. задолженности по агентскому договору N 01/04 от 06.06.2018 и неустойки 1 433 000,00 руб. по состоянию на 21.08.2019. Также истец просит взыскивать неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании 12.02.2020, заслушав доводы сторон, а также заявленные ходатайства, судом было принято решение о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СФЕРА УСЛУГ" (адрес: 119435, г. Москва, переулок Саввинский Б., дом 9, строение 2, эт 5 ком 36, ИНН 7704395446, ОГРН 1177746208420) и АО "Санкт-Петербург телеком" (АО "Теле2-Санкт-Петербург", адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 54, корпус 1, литер А, этаж 7, помещение 1-Н, офис 434, ИНН 7815020097, ОГРН 1027809223903).
Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО "Сфера услуг" поддержал позиции истца, просил решение суда отменить.
АО "Теле2-Санкт-Петербург", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2020.
В судебном заседании 23.09.2020 стороны поддержали ранее высказанные позиции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО "Первый дилер" (принципал, ответчик) и КФХ Левин К.М. (агент, истец) был заключен агентский договор N 01/04, в соответствии с условиями которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с передачей комплекса имущественных прав, товарно-материальных ценностей, а также интеллектуальной собственности, хозяйственных связей практик и технологий задействованных в организации функционировании 17 салонов связи, работающих под брендом Теле 2 в Санкт-Петербурге и Петрозаводске.
Истец утверждает, что он выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренных агентским договором, что следует из отчетов о совершенных действиях агента.
Согласно пункта 2.1 агентского договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 3 000 000,00 руб. В срок не позднее 1 дня с даты подписания договора принципал перечисляет на расчетный счет агента аванс в размере 100%. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате в срок, установленный договором.
Отчет о совершенных действиях, предусмотренных договором был передан ответчику 04.07.2018.
Как установлено пунктом 1.6 договора, принципал обязан принять от агента все исполненное им в соответствии с договором: рассмотреть и подписать отчет агента, а при возникновении возражений известить об этом в течение 5 дней со дня получения отчета. В связи с тем, что от ответчика не был получен подписанный им отчет, истец повторно направлял отчет 21.02.2019, затем - 23.08.2019 уже с требованием оплаты.
Поскольку ответчик не ответил ни на одно письмо, истец посчитал отчет агента принятым, а поручение принципала - выполненным надлежащим образом и без возражений.
Согласно пункта 3.1 агентского договора, в случае невыплаты вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.2 договора, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 27.04.2018 по 21.08.2019 составил 1 443 000 руб. из расчета: 3 000 000 х 0,1% х 481день. 25.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить вознаграждение.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требований истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, истец в дополнение к своей правовой позиции указал, что в результате действий истца как агента, выразившихся в проведении со всеми арендодателями переговоров, переговоров с ООО "Сфера услуг", ответчиком было принято решение о заключении договоров аренды с ООО "Добро пожаловать", что отражено в отчете агента.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Как видно из материалов дела, согласно пункта 1.1.1 заключенного между сторонами агентского договора, агент обязался:
- обеспечить заключение Соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам аренды (перенайма) между ООО "Первый дилер" (либо с юридическим лицом, указанным принципалом) и арендодателями на Объектах торговли, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору;
- обеспечить оформление отказа от прав на осуществление агентской деятельности в рамках агентских договоров N 79-Д-17 МВ от 01.08.2017 и N СОМ-2017-8-МБ от 01.04.2017 (пункт 1.1.2 договора).
В соответствии с условиями пункта 5.1 агентского договора, договор вступает в силу и действует до 30.06.2018.
Следовательно, истцу надлежало исполнить агентское поручение до окончания срока действия договора, агентское обязательство также прекратилось 30.06.2018
. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора поручение принципала считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств:
- заключение Соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам аренды (перенайма) между ООО "Первый дилер" и арендодателями на объектах торговли, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а именно: объекты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 16;
- оформление отказа от прав на осуществление агентской деятельности в рамках агентских договоров N 79-Д-17_МВ от 01 августа 2017 и N СОМ-2017- 9-МБ от 01.04.2017.
Указанные агентские договоры, в отношении которых истец взял на себя обязательство обеспечить оформление отказа агента от прав на осуществление деятельности были расторгнуты принципалом АО "Теле2- Санкт-Петербург" в одностороннем порядке в связи с низкой динамикой продаж и неисполнением плановых значений по ключевым показателям (письмо от 19.03.2018 и уведомление от 15.06.2018 исх. N 2495):
- агентский договор N 79-Д-17_МВ от 01.08.2017 был расторгнут 30 июня 2018 г.;
- агентский договор N СОМ-2017-8-МБ от 01.04.2017 был расторгнут 31.10.2018.
Следовательно, агентское обязательство из агентского договора N 01/04 прекратилось 30.06.2018 невозможностью исполнения, поскольку вследствие отказа АО "Теле2-Санкт-Петербург" от одного из договоров, агентское поручение стало невыполнимым.
Заключение соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам аренды также невозможно, поскольку часть договоров расторгнуты, а по другой части договоров для заключение таких соглашений (для нужд дилерской деятельности) требуется одобрение АО "Теле2-Санкт-Петербург".
Истцом не представлены доказательства передачи (направления) ответчику отчетов, либо иных доказательств исполнения агентского поручения. Отчет по спорному агентскому договору датирован 29.06.2018, дополнительный отчет агента датирован 01 сентября 2018 года.
Истец утверждает, что предоставил отчет ответчику 04 июля 2018 года, однако доказательств вручения указанного отчета принципалу - ООО "Первый дилер" истцом не представлено. Представленные в обоснование исковых требований истцом документы - отчеты и приложения к ним ответчиком не подписаны, доказательства передачи их ответчику на подпись отсутствуют.
Доводы Истца о том, что расторжение АО "Теле2-Санкт-Петербург" агентских договоров с ООО "Сфера услуг" в одностороннем порядке не подтверждается материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В обоснование названных доводов Истец и ООО "Сфера услуг" ссылаются на то обстоятельство, что Уведомление АО "Теле2-Санкт-Петербург" о расторжении договора (исх. N 2495 от 15.06.2018 г.) (л.д. 10, т. 2) не было получено ООО "Сфера услуг" из-за ошибки в указании наименовании адресата в почтовой квитанции (ООО СФЕРА БЕЛУ С) (л.д. 11, т. 2).
Вместе с тем, в соответствии с п. 10.3.3 агентских договоров, заключенных между ООО "Сфера услуг" и ООО "Теле2-Санкт-Петербург" настоящий Договор может быть расторгнут Принципалом в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления Агенту в срок не менее, чем за 10 (десять) календарных дней до соответствующей даты расторжения в случае: иных случаях, по усмотрению Принципала.
Таким образом, положения агентских договоров между ООО "Сфера услуг" и АО "Теле2-Санкт-Петербург" ставят одностороннее расторжение договора принципалом в зависимость от факта направления уведомления о расторжении, но не от факта получения данного уведомления агентом.
При этом из квитанции об отправке РПО N 19737424000788 следует, что уведомление о расторжении договора было направлено по надлежащему адресу ООО "Сфера услуг", указанному, в частности, в п. 14 Агентского договора N 79-Д-17_МВ от 01.08.2017 г.
Из отчета об отслеживании РПО N 19737424000788 следует, что 02.07.2018 г. произошла неудачна попытка вручения данного почтового отправления, после чего 06.08.2018 г. оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, следовательно, техническая ошибка в чеке не препятствовала получению ООО "Сфера услуг" спорного уведомления, однако общество уклонилось от получения корреспонденции.
Аналогично, в адрес ООО "Сфера услуг" со стороны АО "Теле2-Санкт-Петербург" направлялось уведомление от 19.03.2018 г. о предстоящем расторжении договора (л.д. 6-9, т. 2), однако, как следует из отчета об отслеживании РПО N 19737420038969,10.04.2018 г. также произошла неудачная попытка вручения отправления? и оно было возвращено отправителю 10.05.2018.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что агентское обязательство из Агентского договора N 01/04 в любом случае прекратилось 30 июня 2018 невозможностью исполнения, поскольку вследствие отказа АО "Теле2-Санкт-Петербург" от одного из договоров, агентское поручение стало невыполнимым.
В соответствии с п. 10.3.3 агентских договоров, заключенных между ООО "Сфера услуг" и ООО "Теле2-Санкт-Петербург" настоящий Договор может быть расторгнут Агентом в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления Принципалу в срок не менее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до соответствующей даты расторжения Договора.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе ООО "Сфера услуг" от прав на осуществление агентской деятельности по договорам с АО "Теле2-Санкт-Петербург" (письменных уведомлений о расторжении договора), равно не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях Истца, направленных на подготовку, согласования с ООО "Сфера услуг" и отправку таких уведомлений.
Таким образом, агентское поручение не было исполнено Истцом (п. 1.4 Агентского договора N 01/04, л.д. 63, т. 2).
Доводы Истца о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключение соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам аренды стало невозможно, поскольку часть договоров расторгнуты, а по другой требуется одобрение АО "Теле2-Санкт-Петербург" - являются несостоятельными.
Истцом не представлено ни единого доказательства обеспечения заключения соглашения о переходе прав и обязанностей по двенадцати договорам аренды (перенайма), поименованным в приложении N 1 к Агентскому договору, между Ответчиком и арендодателями на объектах торговли.
Кроме того, Истцом не представлено доказательств того факта, что он приступил к выполнению агентского поручения (Истец не передавал Ответчику проекты каких-либо договоров или соглашений, не участвовал в каких-либо переговорах).
При этом как следует из Уведомления АО "Теле2-Санкт-Петербург" о расторжении договора (исх. N 2495 от 15.06.2018 г.) (л.д. 10, т. 2), одновременно с расторжением договора с ООО "Сфера услуг" также расторгаются восемь договоров субаренды, в том числе договоры субаренды помещений, в отношении которых Истец брал на себя обязательства по обеспечению заключения соглашений о переходе прав и обязанностей.
Следовательно, заключение части таких соглашений также стало невозможным с 30.06.2018 г. (что исключает возможность исполнения агентского поручения, п. 1.4 Агентского договора N 01/04, л.д. 63, т. 2).
Доводы Истца о том, что Агентский договор N 01/04 не прекратил свое действие 30.06.2018 г. основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по агентскому договору сторонами после истечения срока его действия 30.06.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу (также учитывая невозможность исполнения агентского обязательства и поручения после 30.06.2018 г.) о том, что агентский договор и агентское обязательство прекратили свое действие 30.06.2018 г. (подробнее см. п. 3 отзыва Ответчика на апелляционную жалобу).
Доводы Истца о том, что агентское поручение считается исполненным вследствие направления отчета агента - являются ошибочными.
Однократная отправка письма (с ошибками в адресе и индексе, не полученного Ответчиком) с отчетом в адрес Ответчика спустя 14 месяцев после прекращения действия агентского договора и обязательства, в условиях реального неисполнения агентского поручения, не может свидетельствовать ни о передаче отчета Ответчику, ни о принятии данного отчета Ответчиком без возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда не подлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-106770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
