Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21118/2020, А26-4658/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А26-4658/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21118/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2020 по делу N А26-4658/2020, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт"
к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору
о признании незаконным и отмене предписания от 10.03.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене предписания N ЛК 088/017/4414 от 10.03.2020.
Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер-Ремонт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, без перехода в основание судебное заседание, отзыв Комитета был представлен Обществу только в судебном заседании.
Податель жалобы считает, что при проведении проверки Комитет должен был запрашивать и рассматривать документы не только у управляющей организации, но и запросить проектную документацию у проектного института, поскольку в отсутствие проектной документации проверка проведена не в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "Мастер-Ремонт" является управляющей организацией, которая в соответствии с договором управления от 01.04.2018 приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений МКД N 12 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске.
В период с 12.02.2020 по 10.03.2020 на основании распоряжения от 12.02.2020 N 088/Р/3728 Комитетом проведена внеплановая документарная и выездная проверка Общества.
При проведении проверки установлено ненадлежащее состояние общего имущества МКД.
17.02.2020 в ходе выездных надзорных мероприятий зафиксированы признаки повреждений несущей конструкции декоративной решетки (арки), разрушение бетонного слоя, оголение арматуры, трещины.
В ответ на запрос Комитета Общество направило письмо от 27.02.2020 N 159, в котором сообщило, что указанная декоративная решетка не входит в состав общего имущества МКД N 12.
10.03.2020 по результатам проверки Комитетом составлен акт NЛК 088/А/3728.
10.03.2020 Обществу было выдано предписание комитета N ЛК 088/017/4414 с требованием обеспечить безопасные условия неограниченного круга лиц путем выполнения мероприятий по усилению крепления декоративной решетки (арки) МКД N 12, восстановлению штукатурного слоя, устранению оголения арматуры, трещин.
Комитет посчитал, что Обществом нарушены требования пунктов 4.3.2, 4.2.4.4, 4.2.4.2, 4.2.3, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Частью 2.3 вышеуказанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 4.2.3.1 которых установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Пунктом 4.2.4.4 Правил N 170 установлено, что в обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом; отслоившийся бетон или раствор следует удалить; защитный слой должен быть восстановлен;
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Пунктом 4.2.3.2 Правил N 170 предусмотрено, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Судом первой инстанции установлено, что декоративная решетка (арка), закрепленная к стенам домов N 12 по ул. Парфенова и N 10 по ул. Ровио в Петрозаводске, как следует из технического паспорта жилого дома N 12 по ул. Парфенова, и составу общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Парфенова (приложение N 3 к договору управления от 01.04.2018), не является общим имуществом спорного МКД.
Вместе с тем, обществом не представлено
Доказательств, что спорный конструктивный элемент (декоративная решетка, арка), является чьей-либо собственностью, например, муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа Обществом не представлено.
Заявлений о включении данного конструктивного элемента в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа, также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспоренное предписание основанным на установленных фактических обстоятельствах проверки и отвечающим положениям приведенных в данном предписании правовых норм, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия письма от 17.07.2020 N 463, копия техно - рабочего проекта объекта N 4183, выкопировка из чертежа) не были приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, как не представленные в суд первой инстанции.
Учитывая, что доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, нормы материального права судом применены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2020 по делу N А26-4658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
