Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21112/2020, А26-2293/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А26-2293/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Максимова Н.А. - доверенность от 09.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21112/2020) ООО "ПетроЧерМет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 по делу N А26-2293/2020 (судья Свидская А.С.), принятое
по заявлению ООО "ПетроЧерМет"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
об отмене решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЧерМет", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 33, оф. 5, ОГРН 1091001012013, ИНН 1001226130 (далее - заявитель, ООО "ПетроЧерМет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) с заявлением от 11.03.2020 об отмене решения N 4.4-199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2019. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 2 303 512 руб., начислены пени на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 919 264,25 руб., взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 10 814 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 40 895 руб.; доначислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 20 731 609 руб., начислены пени на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, - 8 282 261,85 руб., взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 97 332 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 368 055 руб.; взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 375 руб.
Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОО "ПетроЧерМет" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1091001012013 (т.3, л.д.15).
Как следовало из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 11.12.2017 N 4.4-10 (т.4, л.д.108) и в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция в период с 11 декабря 2017 года по 9 августа 2018 года провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "ПетроЧерМет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года.
Срок проведения выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливался на основании решений инспекции от 27.12.2017 N 4.4-10/1, от 07.03.2018 N 4.4-10/2, от 27.04.2018 N 4.4-10/3, от 01.06.2018 N 4.4-10/4, от 11.07.2018 N 4.4-10/5, и возобновлялся на основании решений инспекции от 21.02.2018 N 4.4-10/1, от 19.04.2018 N 4.4-10/2, от 22.05.2018 N 4.4-10/3, от 09.07.2018 N 4.4-10/4, от 01.08.2018 N 4.4-10/5 (т.4, л.д.111-123 т.5, л.д.85).
Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 09.10.2018 N 4.4-229 (т.2, л.д.1-66) с приложениями к нему (т.2, л.д.67-168). Акт получен представителем общества 15 октября 2018 года (т.2, л.д.65).
В порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ ООО "ПетроЧерМет" представило в инспекцию возражения на акт налоговой проверки от 21.11.2018 (т.3, л.д.1).
В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе по обращениям директора и конкурсного управляющего ООО "ПетроЧерМет" о заинтересованности в соблюдении процедуры в ходе проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось (т.4, л.д.127-154; т.5, л.д.1-24; т.6, л.д.32-33), последний раз - по решению от 29.07.2019 N 4.4-18 (т.5, л.д.26-27), о чем общество было уведомлено извещением от 29.07.2019 (т.5, л.д.25) по телекоммуникационным каналам связи (т.6, л.д.34-35).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика и всех представленных документов заместителем руководителя налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение N 4.4-199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2019 (т.1, л.д.24-63) с приложениями к нему (т.1, л.д.64-73). Решение получено по адресу государственной регистрации общества 19 сентября 2019 года и конкурсным управляющим общества 11 сентября 2019 года (т.5, л.д.28-33).
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 НК РФ (т.3, л.д.2-6). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 16.12.2019 N 13-11/17031@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 29.08.2019 N 4.4-199 вступило в силу со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом (т.1, л.д.77-86).
Решение получено конкурсным управляющим общества 25 февраля 2020 года (т.1, л.д.87-88).
ООО "ПетроЧерМет", не согласившись с вынесенным инспекцией решением, 12 марта 2020 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1, л.д.7) - в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
По эпизоду, изложенному в п. 2.2.2 решения налогового органа
Инспекцией установлено, что Общество в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не заявило внереализационные доходы за 2014 год в сумме 8 182 132,96 руб. и за 2015 год в сумме 4 952 645,40 руб.
На основании документов, представленных ООО "Петрочермет" на требование налогового органа (договоров, заключенных с ООО "Омега-Снаб" и ООО "Опттехпром", счетов-фактур и товарных накладных, карточек счёта 60 и актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами), Инспекцией сделан вывод, что у Заявителя в результате частично произведенной оплаты образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Омега-Снаб" и ООО "Опттехпром" за поставленные товары (лом черных металлов).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ, реестр) ООО "Омега-Снаб" прекратило свою деятельность 01.09.2014, а ООО "Опттехпром" - 31.08.2015, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением ООО "Омега-Снаб" и ООО "Опттехпром" из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Таким образом, исполнение обязательств ООО "Петрочермет" перед ООО "Омега-Снаб" по погашению задолженности в сумме 8 182 132,96 руб. прекращено 01.09.2014, а исполнение обязательств ООО "Петрочермет" перед ООО "Опттехпром" по погашению задолженности в сумме 4 952 645,40 руб., прекращено 31.08.2015.
Пунктом 18 ст. 250 НК РФ установлено, что для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена ст. 271 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 НК РФ.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, установлено, что ООО "Омега-Снаб", ООО "Опттехпром" исключены из реестра в 2014 и 2015 годах соответственно, в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.
В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в реестр.
Согласно ст. 272 НК РФ расходы предприятия при методе начисления признаются таковьми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
С момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате задолженности; ликвидация кредитора относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из реестра; периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.
Соответственно, учитывая положения п. 18 ст. 250 НК РФ, кредиторская задолженность в сумме 8 182 132,96 руб. подлежала списанию и учету Обществом в составе внереализационных доходов за 2014 год, а кредиторская задолженность в сумме 4 952 645,40 руб. подлежала списанию и учету в составе внереализационных доходов за 2015 год.
Довод Заявителя об отсутствии кредиторской задолженности, подлежащей списанию и учету Обществом в составе внереализационных доходов, правомерно не принят судом первой инстанции в связи с его недоказанностью необходимыми и достаточными доказательствами. Документы, на которые Заявитель сослался в заявлении при описании своих возражений по п. 2.2.2 решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки и при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком не представлялись.
В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ под уступкой требования понимают передачу первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию) принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) к третьей стороне -должнику.
ООО "Петрочермет" указывает, что между ним и Карасем Павлом Владимировичем были заключены договоры уступки прав, по существу которых ООО "Петрочермет" (Цедент) уступил, а Карась П.В. (Цессионарий) принял права (требования) по договору поставки от 27.12.2011 N 98, заключенному между ООО "Петрочермет" и ООО "Омега-Снаб" (сумма уступаемого требования составила 8 182 132,96 руб.), а также по договорам поставки от 01.07.2012 N 11, от 18.12.2012 N 14, заключенным между ООО "Петрочермет" и ООО "Опттехпром" (сумма уступаемого требования составила 4 952 645,40 руб.).
Как установлено проверкой, ООО "Петрочермет" закупало у ООО "Омега-Снаб" и ООО "Опттехпром" товары (лом черных металлов). Расчеты за поставленные товары были произведены частично, в результате чего у должника - ООО "Петрочермет" образовалась кредиторская задолженность перед вышеуказанными поставщиками.
Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Петрочермет" являлось должником, а первоначальными кредиторами (цедентами) являются ООО "Омега-Снаб" и ООО "Опттехпром". Следовательно, уступить право требования долга кому-либо, могли именно эти организации (ООО "Омега-Снаб", ООО "Опттехпром"), а не ООО "Петрочермет", которое является должником. Таким образом, доводы налогоплательщика являются несостоятельными.
Одновременно проверкой установлено, что Карась П. В. и ООО "Петрочермет", между которыми, согласно позиции Общества, заключены договоры уступки прав, в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами, так как Карась П. В. являлся единственным учредителем и руководителем Общества.
В материалы дела в виде копий Заявителем представлены уведомления ООО "Омега-Снаб" от 24.12.2012 и ООО "Опттехпром" от 20.12.2013 об отсутствии задолженности Общества перед ними, которые в ходе выездной налоговой проверки не исследовались. Как верно указано судом первой инстанции, представленные документы не являются надлежащими доказательствами погашения задолженности Общества перед кредиторами, поскольку из их содержания однозначно не усматривалась реальность погашения задолженности по договорам поставки от 27.12.2011 N 98, от 01.07.2012 N 11, от 18.12.2012 N 14, заключенным между Заявителем и его кредиторами, в связи с отсутствием ссылок на платежные документы или иные документы, подтверждающие оплату задолженности.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что полученными от Общества в ходе проверки карточками счета 60 "Расчеты с поставщиками" по ООО "Омега-Снаб" и ООО "Опттехпром" и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.06.2018 N 1 достоверно подтверждено наличие в бухгалтерском учете налогоплательщика кредиторской задолженности перед ООО "Омега-Снаб" в размере 8 182 132,96 руб. и перед ООО "Опттехпром" - 4 952 645,40 руб. по состоянию на 18 июня 2018 года.
Вышеперечисленные бухгалтерские регистры налогоплательщик представил по требованию Инспекции от 22.05.2018 N 3132. Каких-либо документов, подтверждающих погашение кредиторской задолженности, в том числе уведомлений ООО "Омега-Снаб" от 24.12.2012 и ООО "Опттехпром" от 20.12.2013, Обществом представлено не было.
Учитывая изложенное, доводы Заявителя по эпизоду, отраженному в п. 2.2.2 решения налогового органа, являются несостоятельными.
По эпизоду, изложенному в п. 2.2.3.1 решения налогового органа
Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям Заявителя с ИП Несыной Сабиной Мустафовной основной целью совершения сделок (операций) являлась неуплата налога. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества обстоятельств, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Петрочермет" в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включало затраты по доставке товаров (лом и отходы черных и цветных металлов), выполненных сторонними лицами. Для доставки товаров Общество привлекало различных перевозчиков, в том числе ИП Несыну СМ. по договорам перевозки грузов от 01.10.2013 б/н и от 10.01.2015 N 1. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в расходы, связанные с приобретением услуг по доставке товаров, оказанных ИП Несыной СМ., Обществом в проверяемом периоде были неправомерно включены затраты в сумме 79 415 000 руб., в том числе: 2014 год - 38 520 000 руб.; 2015 год - 24 795 000 руб.; 2016 год - 16 100 000 руб.
Существо нарушения выразилось в том, что ООО "Петрочермет", манипулируя ценами, при формировании расходов по грузовым перевозкам, оказываемым для Общества ИП Несыной СМ., значительно завысило стоимость полученных услуг. Данное обстоятельство позволило Обществу уменьшить подлежащий к уплате в бюджет налог на прибыль организаций. В результате применения данной схемы доход перераспределялся стороне сделки с меньшей эффективной ставкой налога, а именно плательщику единого налога на вмененный доход (ИП Несына СМ.).
Фактически доход по указанной сделке ИП Несыной СМ. не учитывался для целей налогообложения, так как в рамках применяемой предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет, не зависит от размера фактически полученного дохода, а рассчитывается на основании статьи 346.29 НК РФ исходя из величины физического показателя (а именно, количества транспортных средств) и установленной базовой доходности в размере 7500 рублей.
При этом проверкой установлено, что ООО "Петрочермет" оказывало прямое влияние на деятельность ИП Несыной СМ., а решения, связанные с хозяйственной деятельностью ИП Несыной СМ. по взаимоотношениям с ООО "Петрочермет", непосредственно принимал руководитель и учредитель Общества - Карась П.В.
ООО "Петрочермет" считает расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, произведенный Инспекцией, недостоверным и ошибочным в связи с тем, что расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, в ходе проверки были уменьшены на всю сумму расходов по контрагенту ИП Несыной СМ., а именно на сумму 79 451 ООО руб.
Исходя из доводов, приведенных налогоплательщиком следует, что Общество по основаниям, указанным в решении налогового органа, в целом согласилось с установленным проверкой фактом завышения расходов по контрагенту ИП Несына СМ. по существу. Вместе с тем, налогоплательщик считает возможным при расчете налога на прибыль учесть в затратах расходы в сумме, эквивалентной рыночной стоимости услуг грузоперевозки, установленной экспертом при проведении финансово-экономической экспертизы.
Указанные доводы налогоплательщика не соответствуют положениям НК РФ по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.
Оценивая полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства превышения налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, полагаем, что налоговым органом установлены обстоятельства совершения ООО "Петрочермет" умышленных действий, в результате которых были нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога на прибыль, в связи с неправомерным учетом расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам заключенным с ИП Несыной С. М., отраженные в налоговом учете, а также в налоговой отчетности Заявителя.
Проверкой установлено, что должностным лицом ООО "Петрочермет" Карасем П.В. в результате умышленных и целенаправленных действий была создана налоговая схема, направленная исключительно на незаконное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Об умышленных действиях ООО "Петрочермет" (должностного лица - Карася П.В.) свидетельствуют установленные проверкой факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости контрагента - ИП Несыной СМ. с проверяемым налогоплательщиком, установленные факты осуществления транзитных операций между вышеуказанными взаимозависимыми (аффилированными) участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.
Проверкой установлено, что применение в сделке с ИП Несыной СМ. по выполнению грузоперевозок цены, которая значительно выше рыночной, ставит под сомнение саму возможность совершения грузовых перевозок на таких условиях; данный факт с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в завышенном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль. Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об участии ИП Несыной СМ. непосредственно под контролем руководителя и учредителя ООО "Петрочермет" Карася П.В. в деятельности по "обналичиванию" денежных средств в личных, а также иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью Общества и предпринимателя.
В результате сделан вывод о том, что основной целью совершения сделок (операций) между ООО "Петрочермет" и ИП Несыной СМ. является неуплата сумм налога на прибыль. Таким образом, установленные проверкой факты свидетельствуют о несоблюдении проверяемым лицом условия, закрепленного в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, по результатам проверки Обществу обоснованно отказано в праве на учет в полном объеме расходов по услугам грузоперевозки, оказываемым ИП Несыной СМ., при расчете налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет.
Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, указав, что при установлении нарушения, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.
Такой вывод обусловлен тем, что законодателем в норме права были определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением права, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы по имевшим место сделка (операциям). Соответственно, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с актами выполненных работ, представленными на проверку, установлено, что ИП Несыной СМ. в проверяемом периоде было исполнено услуг по перевозке грузов на общую сумму 85 459 ООО руб.
Из анализа платежных поручений, связанных с оплатой стоимости услуг по договору перевозки грузов, установлено, что ООО "Петрочермет" перечислило ИП Несыной СМ. в проверяемом периоде 100 630 370 руб.
Таким образом, проверкой установлено, что на расчетный счет ИП Несыной СМ. от ООО "Петрочермет" поступило денежных средств больше на 15 171 370 руб., чем было оказано услуг предпринимателем по представленным на проверку документам.
Проверкой также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Несыной СМ., в том числе от ООО "Петрочермет", в дальнейшем "транзитом" (в течение 1-2 банковских дней) перечисляются на корпоративные счета предпринимателя с последующим списанием на корпоративные карты, в том числе открытые на имя Карася П.В., Несыной СМ.
В дальнейшем с корпоративного счета предпринимателя денежные средства перечислялись, в том числе на банковские карты, открытые на имя Карася П.В. и Несыной СМ.
Установлено, что в течение проверяемого периода на корпоративные банковские карты Карася П.В. и Несыной СМ. было перечислено 308 395 000 руб., в том числе на имя Карася П.В. - 130 660 000 руб., а на имя Несыной СМ. - 177 735 000 руб.
Налоговым органом в ходе проверки по факту расходования денежных средств, зачисленных на корпоративные банковские карты, было направлено требование в адрес ИП Несыной СМ. Согласно представленным документам (авансовые отчеты) установлено, что на приобретение запчастей, топлива, на ремонт автомобилей, на выдачу командировочных в проверяемом периоде было использовано наличных денежных средств в сумме 13 691 632,22 руб.
Факт расходования денежных средств в сумме 294 703 367,78 руб. (308 395 000 руб. - 13 691 632,22 руб.) на производственные цели не подтвержден.
Таким образом, фактически, денежные средства, перечисленные ООО "Петрочермет" в адрес ИП Несыной СМ. за услуги по перевозке грузов полностью вернулись на корпоративную карту директора ООО "Петрочермет".
ООО "Петрочермет" указывает, что заключение эксперта в материалах проверки не содержится, методика, использованная экспертом, налогоплательщику неизвестна, с заключением эксперта Общества ознакомлено не было.
В ходе налоговой проверки в соответствии с постановлением от 09.07.2018 N 4.4-1 экспертом ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" Каппи О.Ю. была проведена финансово-экономическая экспертиза (заключение эксперта от 31.07.2018 N 1295-09-07/18).
Руководитель ООО "Петрочермет" Карась П.В. с заключением эксперта от 31.07.2018 N 1295-09-07/18 ознакомлен 07.08.2018, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта по финансово-экономической экспертизе и о разъяснении его прав от 07.08.2018 N 4.4-1 (далее - протокол ознакомления).
В ходе ознакомления с заключением эксперта проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктами 9 и 10 ст. 95 НК РФ. Замечания и заявления от Карася П.В. в ходе ознакомления не поступили, что отражено в протоколе ознакомления. Протокол ознакомления проверяемым лицом подписан, его копия получена, о чем также свидетельствует подпись руководителя ООО "Петрочермет" Карася П.В.
Таким образом, налоговым органом обеспечено соблюдение положений ст. 95 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены. Доводы об отсутствии ознакомления с заключением эксперта Заявителя не соответствуют действительности.
В области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу ст. 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки. Доводы Заявителя о том, что экспертиза в материалах проверки не содержится, не соответствуют действительности. По результатам проведенной выездной налоговой проверки результаты экспертизы отражены в акте проверки и в решении N 4.4-199 в качестве документально подтвержденного факта нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленного в ходе проверки (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).
По эпизоду, изложенному в п. 2.2.3.2 решения налогового органа
Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы по приобретению запчастей, автомобильных шин, горюче-смазочных материалов, дизельного топлива, проведению техобслуживания автомобилей (ремонт транспортных средств, шиномонтаж и др.) на общую сумму 16 787 212,9 руб., в том числе за 2014 год -5 949 244,63 руб., за 2015 год - 4 897 281,68 руб., за 2016 год - 5 940 686,59 руб.
В ходе проверки налоговым органом были исследованы представленные Обществом документы, а также проведены мероприятия налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Таким образом, согласно положениям налогового законодательства произведенные расходы уменьшают полученные доходы только в том случае, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Иными словами произведенные расходы могут быть учтены в затратах только тогда, когда они непосредственно связаны с получением дохода.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что автотранспортные средства и самоходная техника у Общества в проверяемом периоде отсутствовали. Об этом свидетельствует анализ бухгалтерской отчетности Заявителя (на балансе основные средства не числятся), а также ответы государственных органов (Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, МРЭО ГИБДД МВД по РК) на требования налогового органа.
Главный бухгалтер Общества Попова Л.А. в ходе допроса в налоговом органе (протокол от 02.03.2018 N 4.4-261) не смогла пояснить для каких целей Заявитель закупал автозапчасти, топливо, услуги по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В ходе допроса руководитель и учредитель ООО "Петрочермет" Карась П.В. (протокол от 01.03.2018 N 4.4-259) сообщил, что в проверяемом периоде автотранспортные средства Обществом не арендовались, а также пояснил, что "автомобильные запчасти, топливо, услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, приобретались для проведения взаимозачетов, а в расходах организации учтены по ошибке бухгалтера". Относительно документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов, сообщил, что "документов, подтверждающих использование автозапчастей, топлива, услуг по ремонту автотранспортных средств в деятельности ООО "Петрочермет" не имеется".
После проведения допроса, 20.03.2018 руководитель Общества Карась П.В. в подтверждение обоснованности расходов по приобретению запчастей, топлива, услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, представил на проверку два договора аренды, заключённых с ООО "Планета" и ООО "Делойт". По факту непредставления договоров ранее пояснил, что не мог их представить ввиду утраты при пожаре, а в настоящее время документы восстановлены.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Планета" и ООО "Делойт" Инспекцией установлено - Заявитель транспортные средства у названных организаций не арендовал, что соответствует первоначальным сведениям, полученным от руководителя и учредителя Общества в ходе проверки.
Налоговым органом установлено, что транспортные средства в собственности ООО "Делойт" и ООО "Планета" отсутствуют. Транспорт, указанный в представленных Заявителем договорах аренды, принадлежит иным лицам и в спорный период был либо уже утилизирован и снят с учета, либо собственником в аренду не сдавался.
Необходимо отметить, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности Заявителя ООО "Делойт" и ООО "Планета" контрагентами Заявителя не являлись, в документах бухгалтерского учета не отражены.
Представленные Заявителем приходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что ООО "Делойт" и ООО "Планета" вносили денежные средства в кассу ООО "Петрочермет" с основанием: оплата по договору аренды транспортного средства. Соответственно, данные приходные кассовые ордера не подтверждают несение ООО "Петрочермет" расходов по аренде транспортных средств у организаций ООО "Делойт" и ООО "Планета", а отражают получение налогоплательщиком дохода.
С учетом изложенного, позиция Заявителя по эпизоду, отраженному в п. 2.2.3.2 решения налогового органа, является несостоятельной.
По эпизоду, изложенному в п. 2.2.3.3 решения налогового органа
Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы по приобретению металлолома у физических лиц в общей сумме 5 838 614,5 руб., в том числе у Васке А.Т. в сумме 2 516 107,96 руб., у Голованова A.A. - 2 404 498,2 руб., у Штефана A.B.-918 008,4 руб.
Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля сделан вывод, что Заявитель не имел расходов по приобретению металлолома у названных граждан.
В представленных на проверку договорах отсутствуют подписи лиц, совершающих сделку. На двух договорах отсутствуют подписи, как продавца, так и покупателя, на двух других договорах отсутствует подпись продавца. В представленных расходных кассовых ордерах отсутствует подпись получателей денежных средств (Васке А.Т., Голованова A.A., Штефана A.B.), в том числе электронная подпись, что свидетельствует о грубом нарушении обществом порядка ведения кассовых операций.
Граждане Васке А.Т., Штефан A.B. и Голованов A.A. в ходе проведённых допросов, а также в направленных 18.06.2018 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обращениях опровергли факт сдачи ими металлолома в адрес ООО "Петрочермет".
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 11, раздела III, Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" на каждую принимаемую партию лома организация в обязательном порядке должна оформить приемо-сдаточный акт по форме, установленной данными Правилами. Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается лицу, сдающему лом и отходы, второй - остается у организации, осуществляющей прием. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
Приемо-сдаточные акты регистрируются в специальной книге учета, страницы которой должны быть пронумерованы и прошнурованы. На обороте последнего листа делается запись "В настоящей книге учета пронумеровано и прошнуровано страниц", которая заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации и печатью (при наличии печати). Книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на пункте приема в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов.
Приемо-сдаточные акты, составляющиеся в обязательном порядке и служащие в соответствии с договором основанием для выплаты денежных средств за сданный металлолом, на имя Васке Т.А., Голованова A.A. и Штефана A.B. Заявителем не представлены.
Из обстоятельств, установленных проверкой, следует, что Васке Т.А., Голованов A.A. и Штефан A.B. металлолом в адрес ООО "Петрочермет" не сдавали, а документы, представленные Обществом, не подтверждают произведенные расходы.
Расходные кассовые ордера, предъявленные Заявителем налоговому органу, не содержат, в нарушение положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписей получателей денежных средств, соответственно не подтверждают факта выплат физическим лицам.
Обществом с заявлением в суд также не представлены документы, подтверждающие приобретение металлолома в заявленном количестве у граждан Васке Т.А., Голованова A.A. и Штефана A.B. в связи с чем, доводы по эпизоду, отраженному в п. 2.2.3.3 решения налогового органа являются несостоятельными.
Относительно доводов Общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.
Общество указывает - в ходе ознакомления с материалами проверки установлено и отражено в протоколе, что документы на ознакомление были представлены в непрошитом и непронумерованном виде, не в полном объеме, что лишало налогоплательщика объективной возможности ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, достоверно установить объем проведенной проверки, исследовать материалы проверки и предоставить возражения в полном объеме.
Доводы ООО "Петрочермет" являются необоснованными. Порядок ознакомления проверяемого лица с материалами налоговой проверки закреплен в п. 2 ст. 101 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.
Инспекцией нормы налогового законодательства соблюдены, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены. По заявлению налогоплательщика от 12.11.2018 Инспекция обеспечила возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки на территории налогового органа. В ходе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки представителю налогоплательщика Савельевой A.C. (по доверенности) были предоставлены документы сброшюрованные в папки-скоросшиватели в количестве пяти томов. По окончании ознакомления с материалами проверки в соответствии со ст. 99 НК РФ составлен протокол от 13.11.2018 N 4.4-1. В протокол представителем Общества Савельевой A.C. занесено замечание: "материалы налоговой проверки непрошиты и непронумерованы".
Вместе с тем, согласно п. 13.2.11 Типовой инструкции по делопроизводству в инспекциях ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекциях ФНС России межрайонного уровня, утверждённой приказом Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 28.03.2016 N 1.1-03-089, "частичному оформлению подлежат дела временного (до 10 лет включительно) срока хранения. Дела этой категории должны иметь обложки, оформленные по установленной форме. В делах временного (до 10 лет включительно) хранения, которые допускается хранить в скоросшивателях, можно не проводить пересистематизацию документов в деле, не нумеровать листы дела, не составлять заверительные надписи.
Представленные на ознакомление представителю ООО "Петрочермет" материалы налоговой проверки соответствовали требованиям, предъявляемым к оформлению данной категории документов. Фактически установлено, что на ознакомление представителю ООО "Петрочермет" были представлены все документы, имеющиеся в налоговом органе, что подтверждается протоколом от 13.11.2018 N 4.4-1.
Таким образом, ознакомление с материалами налоговой проверки проведено в соответствии с положениями п. 2 ст. 101 НК РФ.
Налогоплательщик также полагает, что решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено за пределами установленного ст. 100 НК РФ пресекательного срока, налоговым органом не соблюден установленный названной статьей срок рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, а также срок вынесения решения по ним.
Данные доводы ООО "Петрочермет" подлежат отклонению по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем налогового органа (его заместителем) и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ (один месяц со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки).
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо, в свою очередь, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Право руководителя налогового органа вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого признано необходимым, закреплено в пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ. Срок, на который может быть отложено рассмотрение налоговой проверки, налоговым законодательством не определен.
Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относятся:
1) обеспечение проверяемому налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
2) обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО "Петрочермет" проводилось с соблюдением порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, установленного ст. 101 НК РФ.
Рассмотрение материалов налоговой проверки первоначально было назначено на 11 час. 00 мин. 22.11.2018 (извещение от 15.10.2018 N 4.4-33), о чем представители ООО "Петрочермет" были уведомлены надлежащим образом. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу установлена неявка проверяемого лица (представителя проверяемого лица), участие которого необходимо для рассмотрения, в связи с чем, на основании пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 22.11.2018 N 4.4-7. Рассмотрение материалов отложено на 29.11.2018. Впоследствии налоговый орган неоднократно переносил дату и время рассмотрения материалов проверки, о чем каждый раз уведомлял налогоплательщика надлежащим образом. Очередное рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 29.08.2019, о чем налогоплательщик также был извещен надлежащим образом. В назначенное время представитель налогоплательщика не явился, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).
Таким образом, Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: обеспечены возможность участия представителей ООО "Петрочермет" в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, возможность представлять объяснения лично и (или) через своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Несогласие ООО "Петрочермет" с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судом первой инстанции судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 по делу N А26-2293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрочермет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
