Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21100/2020, А56-116536/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-116536/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Бульбич О.В. по доверенности от 09.01.2020
от ответчика: Ардашов Е.Н. по доверенности от 25.02.2019 (посредством сервиса онлайн-заседаний)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21100/2020) общества с ограниченной ответственностью"Системы УОКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-116536/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью"Системы УОКТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС Сервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Системы УОКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. стоимости оборудования по договору поставки N 1401 от 09 июня 2017 года и 91 421 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.11.2017 по 24.07.2019.
Решением суда от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, Ответчиком был поставлен некачественный товар, не доказано, что ответчик поставил керамические картриджи в оригинальной заводской упаковке, суд не оценил акт технического осмотра от 03.05.2019, принтер сдан на гарантийный ремонт ответчику, суд необоснованно отказал в принятии переписки сторон по электронной почте в качестве доказательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, между ООО "ЗИС Сервис" (поставщиком) и ООО "Системы УОКТ" (покупателем) заключен договор поставки Nб/н от 09.06.2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование (широкоформатный принтер 180мм с установленной системой печати керамическими чернилами). Наименование, количество, цена и ассортимент оборудования согласованы сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора и оформленной в виде Приложения N 1. Стоимость оборудования составляет 700 000 руб.
Во исполнение условий заключенного договора, 13.06.2017 покупатель оплатил 525 000 руб. (75% общей стоимости) в качестве частичной предоплаты за подлежащий поставке принтер.
Покупатель произвел оплату 175 000 руб. (25% общей стоимости) по платежному поручению N 455 от 24.07.2017.
Поставщик осуществил поставку товара Покупателю транспортной компанией ООО "Деловые линии" по накладной N 17-02801182396.
Полагая, что поставлено оборудование некачественное, находящееся в неработоспособном состоянии, истец направил ответчику претензию.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По мнению подателя жалобы, Ответчиком был поставлен некачественный товар, не доказано, что ответчик поставил керамические картриджи в оригинальной заводской упаковке, суд не оценил акт технического осмотра от 03.05.2019, принтер сдан на гарантийный ремонт ответчику, суд необоснованно отказал в принятии переписки сторон по электронной почте в качестве доказательства.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с п.3.1. договора, покупатель обязался произвести первый платеж в размере 75% от стоимости принтера в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора, а оставшиеся 25% оплатить после того, как продавец покажет ему видео печати на заказанном принтере на бумаге керамическими чернилами или иным образом продемонстрирует печать керамическими чернилами на бумаге.
Во исполнение условий заключенного договора, 13.06.2017 покупатель оплатил 525000 руб. (75% общей стоимости) в качестве частичной предоплаты за подлежащий поставке принтер.
Ответчик подготовил к отгрузке заказанный покупателем широкоформатный принтер ARG-1850 и продемонстрировал его печать на бумаге керамическими чернилами, после чего покупатель произвел оплату оставшихся 175 000 руб. (25% общей стоимости) по платежному поручению N 455 от 24.07.2017.
Таким образом, совершив оплату оставшейся суммы денежных средств за принтер, истец фактически подтвердил работоспособность оборудования и его готовность к эксплуатации.
Из материалов дела следует, что 25.07.2017 через транспортную компанию ООО "Деловые линии" по накладной N 17-02801182396 покупателю был направлен товар.
Возражений при принятии груза, в том числе относительно комплектности, наличия оригинального картриджа, инструкции, у истца не было.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что техническая и гарантийная поддержка не осуществляется поставщиком по причине истечения 12 месяцев с момента продажи товара, что исключает гарантийные обязательства ответчика в отношении спорного принтера.
При этом согласно договору (приложение N 1) пуско-наладочные работы не предусмотрены в момент поставки, а только осуществлялись после гарантийного ремонта.
Представленный истцом акт технического осмотра от 03.05.2019 не подтверждает обоснованность требований истца, так как не позволяет определить, что он касается именно спорного товара, поставленного ответчиком.
Более того этот акт составлен почти по истечении 2 лет с момента поставки товара, в связи с чем не свидетельствует о том, что ответчиком был поставлен некачественный товар.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в признании представленной им электронной переписки в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Представленные истцом в материалы дела скриншоты сообщений с электронной почты не заверены надлежащим образом; переписка представлена между почтовыми ящиками zis-servise@bk.ru и granars.minsk@gmail.com без какого-либо подтверждения принадлежности указанных почтовых ящиков сторонам настоящего спора.
Как пояснил ответчик в отзыве на жалобу, zis-servise@bk.ru не является и никогда не являлся адресом электронной почты ООО "Зис сервис" и/или его сотрудников, в связи с чем вышеуказанная переписка не могла быть признана судом первой инстанции допустимым доказательством по настоящему делу.
Несостоятелен довод жалобы о том, что принтер находится с 27.05.2019 на гарантийном ремонте ответчика.
Имеющаяся в деле расписка от 27.05.2019 достоверно не подтверждает, что по ней принимался именно спорный принтер.
Ответчик оспаривал принятие спорного принтера по этой расписке.
Оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность своего иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в его удовлетворении отказал.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-116536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
