Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21098/2020, А56-64383/2015
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А56-64383/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Герасимовой Е.А., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.
при участии:
от Баглаева И.В. - Омельченко И.Ю. по доверенности от 16.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21098/2020) закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по обособленному спору N А56- 64383/2015/суб (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голден Бэби" к Баглаеву Ивану Валентиновичу, Яворскому Роману Богдановичу, закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голден Бэби",
установил:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Голден Бэби" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович.
Данные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.
Решением суда от 22.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.
Конкурсный управляющий Мариничев А.И. обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баглаева Ивана Валентиновича, Яворского Романа Богдановича, ЗАО "Спецобслуживание", о взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 2 711 478 630,94 руб.
Определением от 03.07.2020 суд первой инстанции привлек солидарно к субсидиарной ответственности Баглаева И.В. в размере 475 255,52 руб., Яворского Р.Б. и ЗАО "Спецобслуживание" в размере 2 711 478 630,94 руб., взыскал солидарно в конкурсную массу должника ООО "Голден Бэби" с Баглаева И.В. 475 255,52 руб., Яворского Р.Б. и ЗАО "Спецобслуживание" 2 711 478 630,94 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "Спецобслуживание", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить в части удовлетворения требований общества. Как указывает податель жалобы, сделка по заключению дополнительно соглашения к договору поручительства, которая квалифицируется судом первой инстанции, как способ доведения должника до банкротства, не оспорена, недействительной не признана. По мнению общества, сделка заключена в законном интересе, что исключает наличие в действиях организации противоправности. Как считает податель жалобы, получение соответствующих средств с учетом размера требований кредиторов не позволит погасить эти требования. Кроме того, общество ссылается на то, что оно само находится в процедуре банкротства, а потому удовлетворение заявления не приведет к реальной защите интересов кредиторов должника.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком части действий, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Аналогичные положения закреплены также и в действующей редакции Закона о банкротстве, в частности, согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица, в том числе, в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы
Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Применительно к действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве, для аналогичного основания привлечения к субсидиарной ответственности даны разъяснения в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), а именно: согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника 100 % участником ООО "Голден Бэби" является ЗАО "Спецобслуживание".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Спецобслуживание" его руководителем является Яворский Роман Богданович.
Между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и ООО "Голден Бэби" (далее - поручитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 0162-1-111313-П5 от 02.08.2013, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ЗАО "Спецобслуживание" всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0162-1-111313 от 02.08.2013.
ЗАО "Спецобслуживание" обязательство по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0162-1-111313 от 02.08.2013 не исполнило, что привело к возникновению требования кредитора в сумме 1 918 129 669,81 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-64383/2015тр3. соответствующая задолженность в размере 1 918 129 669, 81 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "Голден Бэби".
Как следует из пункта 9 Устава ООО "Голден Бэби", решение о совершении такой сделки, относящейся к крупным сделкам, должно приниматься Общим собранием участников общества, в данном случае его единственным участником является ЗАО "Спецобслуживание".
В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Голден Бэби" - ЗАО "Спецобслуживание", подписанное его генеральным директором Яворским Р.Б., об одобрении совершения крупной сделки по заключению дополнительного соглашения от 02.08.2013 к договору поручительства N 0162-1-111313-П5 от 02.08.2013.
Оценив вышеприведенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности заявителем необходимых условий для привлечения по данному основанию к субсидиарной ответственности единственного участника должника - ЗАО "Спецобслуживание" и его руководителя Яворского Р.Б., ввиду того, что сделка по заключению дополнительного соглашения от 02.08.2013 к договору поручительства N 0162-1-111313-П5 от 02.08.2013, в результате которой должник стал поручителем по всем обязательствам ЗАО "Спецобслуживание" перед Банком, в подтвержденном размере долга 1 918 129 669,81 руб., является существенной, поскольку превышала стоимость активов должника по балансу, по состоянию на 31.12.2013 активы составляли 427 544 руб., и относится к крупным сделкам.
При этом, сделка поручительства не предполагает получения поручителем примой выгоды от ее совершения, и, фактически, с учетом наступивших последствий повлекла за собой возникновение прав требований к должнику в огромной сумме в отсутствие какого либо материального возмещения.
Лица, одобрившие эту сделку - ЗАО "Спецобслуживание" в лице его директора Яворского Р.Б., не могли не знать о ее убыточности в момент ее одобрения, поскольку поручительство должника было дано за ЗАО "Спецобслуживание", которое своих обязательств по кредитным договорам в дальнейшем не исполняло, и в деле нет доказательств того, что ЗАО "Спецобслуживание" имело реальное намерение и возможность эти кредитные обязательства исполнить.
В этой связи правильным является выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Спецобслуживание" и Яворского Р.Б. по одобрению сделки и причинения существенного вреда кредиторам должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Как уже ранее установлено, единственным участником должника ЗАО "Спецобслуживание" является Яворский Р.Б., который является ответственным лицом за принятие решений организации, определявший действия должника.
Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 2 711 478 630,94 руб. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.
Суд обоснованно посчитал, что ЗАО "Спецобслуживание" и Яворский Р.Б. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в этом размере - 2 711 478 630,94 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что сделка не причинила существенный вред кредиторам, не привела к банкротству должника, поскольку не признана недействительной, а также то, что без учета дополнительного соглашения должник не имел достаточного имущества для погашения задолженности.
Апелляционный суд критически относится к утверждении подателя жалобы об угрозе возникновения двойной оплаты в связи с претензиями кредиторов, а также включение в реестр требований кредиторов как к поручителю - ЗАО "Спецобслуживание", так и заемщику - ООО "Голден Бэби" так как ноят различный характер. Следует также иметь в виду, что интересы поручителя защищены положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом в дело не представлено доказательств, что требование банка - кредитора заявителем жалобы исполнено полностью или на какую-либо сумму.
При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-64383/2015/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
О.В. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
