Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-21094/2020, А56-104314/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А56-104314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Вершинина Е.Е. (по доверенности от 15.05.2019),
от ответчика: представитель Окрепилова Ю.О. (по доверенности от 01.11.2019),
от 3-х лиц: 1) представитель Окрепилова Ю.О. (по доверенности от 13.01.2020), 2) представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21094/2020) общества с ограниченной ответственностью "Морис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-104314/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Морис" (194354, Санкт-Петербург город, улица Есенина, 7, ОГРН: 1027801564328, ИНН: 7802074472);
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество
Санкт-Петербурга" (191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803);
третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;
2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морис" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 13.04.2011 N 02/ЗК-07893, выраженного в уведомлении от 05.06.2019 N 40267-32/19.
Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка добросовестному исполнению Обществом условий договора аренды по внесению арендной платы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления сторонам возможности заключить мировое соглашение.
Представитель Учреждения, также являющийся представителем Комитета, ходатайство не поддержал.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, отсутствие обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения по состоянию на 12.11.2020, протокольным определением в соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.
Представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Представитель Учреждения и Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в отзыве на жалобу ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, разрешение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
13.04.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом и Обществом заключен договор аренды от N 02/ЗК07893 (далее - Договор), на основании которого Общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером N 78:36:5531:1065, находящегося по адресу Санкт-Петербург, проспект Художников, участок 97 (севернее д.15, к.1, литера А), площадью 230 кв. м.
Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 13.04.2011.
Пунктом 3.1 Договора срок его действия установлен до 01.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 к Договору).
В соответствии с пунктом 6.1 Договора данный договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, Договор считается продленным на неопределенный срок.
Уведомлением от 05.06.2019 N 40267-32/19 Ответчик известил Истца о своем отказе от исполнения договора аренды земельного участка с указанием на то, что Договор аренды прекратит свое действие по истечении 3-х месяцев с даты направления уведомления. К указанному сроку Обществу надлежит освободить занимаемый земельный участок.
Ссылаясь на то, что отказ от Договора является неправомерным, поскольку Общество надлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал односторонний отказ Учреждения от Договора соответствующим положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.
В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
С учетом изложенного односторонний отказ от исполнения Договора является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила ГК РФ о недействительности сделок.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).
Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, после истечения срока действия Договора 01.03.2018, Общество в отсутствие возражений Учреждения продолжило использовать земельный участок, в связи с чем, Договор был возобновлен на неопределенный срок применительно к положениям статей 610, 621 ГК РФ, пункту 6.1 Договора.
При таких обстоятельствах реализованное Учреждением право на односторонний внесудебный отказ от Договора, оформленное уведомлением от 05.06.2019 N 40267-32/19, соответствует положениям статьи 610 ГК РФ и условиям Договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при расторжении Договора, срок действия которого возобновлен на неопределенный срок, вопрос добросовестного исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы правового значения не имеет, поскольку соответствующее право не поставлено в зависимость от каких-либо условий.
Оснований полагать, что при реализации указанного право Учреждение действовало недобросовестно или с намерением причинить вред Обществу, в данном случае не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-104314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
