Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21091/2020, А56-35728/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А56-35728/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21091/2020) ООО "Центр "Детский Хор Теле-Радио СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 (в полном объеме изготовлено 28.07.2020) по делу N А56-35728/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Центр "Детский Хор Теле-Радио СПБ"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Детский Хор ТелеРадио СПб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 224 251 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 27.08.2019 по 24.09.2019, 1 955 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.
Решением от 28.07.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имелось, факт использования ответчиком спорного земельного участка не доказан.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра, проведенного Государственной административно-технической инспекцией 01.07.2019, зафиксирован факт самовольного производства ООО "Центр "Детский Хор Теле-Радио СПб" работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Наличная, боковой проезд на участке от дома 48, корпус 1, литера А, до дома 44, корпус 1, литера А, до дома 44, корпус 1, строение 1.
По факту совершения вышеуказанного нарушения в отношении Общества 29.07.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 32133.
Согласно акту мониторинга территории от 24.09.2019, составленному сотрудниками Инспекции, работы на участке Обществом не завершены. Площадь территории, используемой для производства работ, составляет 604 кв.м.
Ссылаясь на то, что Общество использовало земельный участок площадью 604 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов в период с 27.08.2019 по 24.09.2019 и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Факт использования Обществом указанного выше участка в спорный период подтверждается представленными в материалы дела постановлением от 10.07.2019 N 3556 о назначении административного наказания по факту выявления 01.07.2019 совершения Обществом административных правонарушений, выразившихся в: производстве работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, без ордера ГАТИ (в зоне земляных насаждений смещено силовое ограждение, произведена выемка плодородного грунта и обратная засыпка щебеночным слоем, отсутствие ограждения зоны работ, неисполнение обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов, неисполнение требований к уборке объектов благоустройства), неисполнении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, загрязнении элементов благоустройства, а также актом мониторинга территории от 24.09.2009, которым зафиксировано, что в настоящее время благоустройство (газон в боковом проезде) по указанному адресу не восстановлено, работы Обществом не завершены.
Кроме того, факт использования ответчиком спорного участка подтверждается судебными актами по делам об оспаривании Обществом постановлений о привлечении к административной ответственности (NN А56-90253/2019 А56-102914/2019, А56-102913/2019, А56- 102915/2019).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-35728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
