Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2020 года №13АП-21088/2020, А56-19528/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2020 года Дело N А56-19528/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21088/2020) акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-19528/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Редукторремсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, ООО "ФПК") о взыскании денежных средств в размере 145 320 руб., составляющих обеспечение аукционной заявки согласно аукционной документации открытого аукциона в электронной форме N 1810/ОАЭ-СЗФПК/2019, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту муфт типа ЖДМ0003, ВБА-32 и МППГ-02 с заменой резинового элемента для нужд Северо-Западного филиала ответчика, не возвращенных участнику аукциона (истцу) на основании пункта 3.18.4.1 аукционной документации в связи с уклонением или отказом участника аукциона от заключения договора, полученного истцом от ответчика на основании протокола подведения итогов закупки от 14.03.2019, и списанных со специального счета истца.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (резолютивная часть) от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 29.07.2020 изготовлено мотивированное решение.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Северо-Западный филиал ответчика 25.02.2019 разместил на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru извещение и документацию по проведению открытого аукциона в электронной форме N 1810/ОАЭ-СЗФПК/2019, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту муфт типа ЖДМ-0003, ВБА-32 и МППГ-02 с заменой резинового элемента.
Согласно протоколу подведения итогов закупки от 15.03.2019 N 1810/ОАЭ-СЗФПК/2019/2 заявка единственного участника ООО "Редукторремсервис" допущена к участию в процедуре закупки. Закупочной комиссией организатора торгов принято решение согласовать заключение договора с единственным участником закупки по цене, согласованной в установленном порядке, но не выше начальной (максимальной) цены договора.
В соответствии с пунктом 3.22.1 документации договор по результатам аукциона заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, извещением, аукционной документацией и заявкой участника аукциона, с которым заключается договор.
Как следует из пункта 3.22.2 документации, заказчик в течение 7 (семи) календарных дней с даты размещения итогового протокола на сайтах направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора посредством электронной площадки "РТС-тендер" (www.rts-tender.ru).
Согласно пункту 3.22.3 документации участник аукциона, с которым заключается договор, должен предоставить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлен) в аукционной документации), иные документы, если документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТП договор не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика.
Пунктом 1.5 документации установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора.
Размер обеспечения исполнения договора составляет один процент от начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, что составляет 145 320 руб. Способы обеспечения исполнения договора, требования к порядку предоставления обеспечения указаны в пункте 3.20 документации.
На основании пункта 5.1.1 документации договор по результатам аукциона заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с цаты размещения на сайтах итогового протокола. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через 5 дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органе, по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора ЭТП.
Пунктом 3.22.5 документации установлено, что участник аукциона, с которым заключается договор, обязан заключить договор на условиях аукционной документации, аукционной заявки и своего технического и ценового предложения. Стоимость договора определяется на основании стоимости ценового предложения такого участника без учета НДС, с учетом применяемой им системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3.22.7 документации договор по результатам аукциона заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника аукциона, заказчика.
Как следует из пункта 3.228 документации, положения договора не могут быть изменены по сравнению с аукционной документацией и аукционной заявкой победителя аукциона, за исключением случаев, предусмотренных аукционной документацией.
На основании пункта 3.23.1 документации 3.1.1. заказчик по согласованию с исполнителем договора вправе изменить или расторгнуть договор в случае существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае недостижения соглашения об изменении условий договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор может быть расторгнут или изменен судом в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3.23.3 документации заказчик по согласованно с исполнителем договора при заключении и/или в ходе исполнения договора вправе изменить количество всех предусмотренных договором товаров, объем предусмотренных работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение, оказание которых заключен договор в пределах 30% (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены договора (цены лота), если иное не предусмотрено в пункте 1.9 аукционной документации, а также при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, товаров, не предусмотренных договором, но связанных с такими работами, услугами, товарами, предусмотренными договором.
На основании пункта 3.23.4 при поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с исполнителем договора вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг.
Установленный в пункте 5.1.1 документации предельный срок в 20 дней на заключение договора истек 04.04.2019.
Ответчик посредством ЭТП 22.03.2019 и 02.04.2019 направил в адрес истца проект договора на подписание победителем закупки.
Истец 28.03.2019 и 04.04.2019 посредством ЭТП направил в адрес Северо-Западного филиала ответчика протокол разногласий к проекту договора.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик списал со специального счета истца гарантийное обеспечение в размере 145 320 руб., разместив на сайте ЕИС решение заседания закупочной комиссии в виде протокола от 09.04.2019 N 1810/ОАЭ-СЗПФК/2019/3 о признании истца уклонившимся от заключения договора в рамках проведения процедуры закупки.
Пункт 3.1.8 аукционной документации связывает право заказчика не осуществлять возврат участнику аукциона денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, с уклонением участника аукциона от заключения договора.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-92156/2019.
Ответчик 07.05.2019 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу с заявлением (от 07.05.19 исх. N 499/ФПКФЮ; вх.от 07.05.19 N 13819/19) о включении сведений об участнике процедуры закупки (истце) в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, рассмотрев сведения (вх. от 07.05.19 N 13819/19) от ответчика, 20.05.2019 заключила: не направлять сведения в ФАС для включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора (заключение N ТО2-307/19).
Вместе с тем в решении от 27.05.2019 Комиссия Московского УФАС России по делу N 077/07/00-1279/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров установила, что у ответчика (заказчика) имелись основания для признания истца уклонившимся от заключения договора.
Ответчик 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене заключения Управления ФАС по Санкт-Петербургу N ТО2-307/19.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2019 принял решение по заявлению ответчика (дело N А56-92156/2019), в котором в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене заключения Управления ФАС по Санкт-Петербургу N ТО2-307/19 было отказано. Указанное решение, не обжаловавшееся в апелляционном порядке, вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
По ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства заключения договора и установлено, что истец введен в заблуждение относительно стоимости работ, отказ Центра технического аудита ОАО "РЖД" (далее - ЦТА) от заключения обязательного для истца договора на безвозмездной основе привел к ситуации, при которой срок на заключение договора, установленный в документации, был пропущен без умысла на уклонение от заключения такого договора; для истца были созданы условия, при которых он попадает в зависимость от волеизъявления третьих лиц.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания списанного со счета истца гарантийного обеспечения в размере 145 320 руб.
Истец 01.11.2019 направил ответчику претензию о возврате необоснованно списанного гарантийного обеспечения.
Ответчик 18.02.2020 года письменно оказал истцу в возврате гарантийного обеспечения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как отмечено ранее, Управлением ФАС по Санкт-Петербургу и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было признано, что Истец не уклонялся и не отказывался от подписания Договора по результатам процедуры Закупки, следовательно, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания списанного со счета Истца гарантийного обеспечения в размере 145 320 руб.
Несостоятельна ссылка ответчика на решение Управления ФАС по г. Москве от 27.08.2019, принятое по жалобе истца, поскольку в указанной жалобе Истец оспаривал положения аукционной документации (открытого аукциона N 1810/ОАЭ-СЗФПК/2019), соответственно, отмену итоговых протоколов аукциона, и возврат гарантийного обеспечения.
Решение по этой жалобе не опровергает настоящие исковые требования и выводы, сделанные Управлением ФАС по Санкт-Петербургу и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92156/2019.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата истцу гарантийного удержания ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-19528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка