Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-21080/2020, А42-3752/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А42-3752/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-21080/2020) ДОСААФ России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2020 по делу N А42-3752/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску АО "АтомЭнергоСбыт"
к 1. ПОУ "Североморская АШ ДОСААФ России"
2. ДОСААФ России
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Профессионального образовательного учреждения "Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик 1, ПОУ "Североморская АШ ДОСААФ России", Учреждение, потребитель) 149 182 рублей 12 копеек основного долга за оказанные в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 услуги по отпуску электрической энергии в нежилое здание ответчика, 7 312 рублей 19 копеек неустойки за период с 19.12.2019 по 16.04.2020 на основании договора от 02.02.2015 N 5110306114, всего 156 494 рубля 31 копейка, неустойки с 17.04.2020 начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из 2/225 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а в случае недостаточности денежных средств на оплату основного долга и неустойки у ПОУ "Североморская АШ ДОСААФ России", о взыскании недостающих сумм, в порядке субсидиарной ответственности, с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик 2, ДОСААФ России).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении ходатайства ДОСААФ России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РО ДОСААФ России Мурманской области (ОГРН 1105100000433, ИНН 5190917715) отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ДОСААФ России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Суд применил нормы статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие, как полагает апеллянт, применению, поскольку имущество закреплено за РО ДОСААФ России Мурманской области.
02.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ДОСААФ России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ПОУ "Североморская АШ ДОСААФ России" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5110306114 (далее - договор N 5110306114), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 данного договора.
В разделе 5 договора определено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. договора).
Объектами электроснабжения, согласно Приложения N 3 к договору, являются нежилые здания ответчика (далее - НЖЗ).
Пунктом 5.7. договора N 5110306114 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении N 5 к Договору и определяется в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик, поставив потребителю в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 электрическую энергию и мощность, АО "АтомЭнергоСбыт" выставило ответчику к оплате по установленным для истца нерегулируемым тарифам счета-фактуры за поставленную электроэнергию на 149 182 рубля 12 копеек, которые ответчик не оплатил.
Задолженность ответчика составила указанную сумму, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец, на основании согласованного пункта 5.7. договора начислил неустойку за период с 19.12.2019 по 16.04.2020 в сумме 7 312,19 рублей, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.
Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку с 17.04.2020, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В случае недостаточности денежных средств на оплату основного долга и неустойки у ответчика истец просит о взыскании недостающих сумм, в порядке субсидиарной ответственности, с ДОСААФ России (далее - субсидиарный ответчик).
Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины истец просит с ответчика.
Предъявленная истцом ответчику и субсидиарному ответчику претензия на заявленную сумму, оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику и заявленному субсидиарному ответчику.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 123.21. ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 123.21. ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 123.23. ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с абзацем 8 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
В пункте 13.2 Устава ДОСААФ России закреплено положение, согласно которому ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России.
В связи с этим в силу п.3 ст. 123.21. и п.2 ст. 123.23. ГК РФ ДОСААФ России, являющийся собственником имущества ответчика N 1 (его учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика N 1.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица РО ДОСААФ России Мурманской области, верно указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорное по делу и снабжаемое по договору с ответчиком энергией спорный объект перешел в оперативное управление к РО ДОСААФ России Мурманской области по частям 30.01.2020 и 03.02.2020, а в спорном периоде названный объект энергоснабжения был в оперативном управлении ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2020 по делу N А42-3752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка