Дата принятия: 26 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21069/2020, А56-13086/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2020 года Дело N А56-13086/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Кравчук Т.С. по доверенности от 09.01.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21069/2020) ООО "КОМПАНИЯ СТАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-13086/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое
по иску ЗАО "ГИГРОВАТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
к ООО "КОМПАНИЯ СТАР"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Гигровата-Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стар" (далее - ответчик) о взыскании 5 742 085,40 руб. задолженности, 935 959,92 руб. неустойки.
Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как ответчик не был ненадлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, из-за пандемии деятельность ответчика возобновлена только 10.06.2020, цена отгрузки завышена на 960 881 руб. 50 коп., сумма неустойки чрезмерна и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Стар" (покупателем) и ЗАО "Гигровата-Санкт-Петербург" (поставщиком) 01.02.2019 заключен договор поставки N 01/02, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить товар подгузники для взрослых и сопутствующие товары в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.
Во исполнение заключенного договора истец в период с 28.05.2019 по 02.08.2019 поставил ответчику товар по товарным накладным N 620 от 31.05.2019, N 621 от 31.05.2019, N 623 от 31.05.2019, N 672 от 05.06.2019, N 834 от 18.07.2019, N 835 от 18.07.2019, N 854 от 23.07.2019, N 908 от 02.08.2019, N 55 от 11.07.2019, N 56 от 12.07.2019, N 60 от 30.07.2019.
Пунктом 3.3 договора установлен порядок расчетов, который ответчиком был нарушен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 742 085,40 руб., задолженность подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.
Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, Истец начислил неустойку за период с 02.09.2019 по 11.02.2020 в размере 935 959,92 руб. и направил ответчику досудебную претензию.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Податель жалобы полагает, что цена отгрузки завышена на 960 881 руб. 50 коп.
Указанный довод несостоятелен, опровергается материалами дела.
Истец представил доказательства поставки им товара, не оплаченного ответчиком, на сумму 5 742 085,40 руб. - товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-23.05.2019, подписанными сторонами без замечаний, информационным письмом ответчика на претензию истца.
Доказательств оплаты задолженности товара, ее существования в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 02.09.2019 по 11.02.2020 составила 935 959,92 руб.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.
Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Само по себе установление сторонами договорной процентной ставки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Следовательно, заявление ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как ответчик не был ненадлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, из-за пандемии деятельность ответчика возобновлена только 10.06.2020.
Указанный довод несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.
В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Из материалов дела следует, что определением суда от 18.02.2020 иск принят производство и назначено заседание на 14.04.2020.
Указанное определение направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ до объявления нерабочих дней из-за пандемии, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Соответственно, апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.
Следовательно, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-13086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
