Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21050/2020, А56-6513/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-6513/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от заявителя: Дьяконов В.А. 9доверенность от 20.02.2018)
от ответчика: не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21050/2020) ИП Мирсаловой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-6513/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ИП Мирсаловой Е.А. о признании незаконными бездействий, заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Мирсалова Елена Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) с требованиями о признании бездействия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 47:03:0302002:400, расположенного по адресу: Ленинградской области, г.Приозерск (в районе пешеходного моста через р. Вуокса) в аренду, незаконным;
обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:03:0302002:400, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Приозерск (в районе пешеходного моста через р. Вуокса);
обязании Администрацию заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка с КН 47:03:0302002:400, расположенного по адресу: Ленинградская область г.Приозерск (в районе пешеходного моста через р. Вуокса) на 49 лет.
Решением от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, предприниматель, являясь собственником двух нежилых зданий, площадью 136,7 кв.м и 133.9 кв.м, обратилась в Администрацию за предоставлением в аренду земельного участка с КН 47:03:0302002:400, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Приозерск (в районе пешеходного моста через р.Вуокса).
Администрация отказала в предоставлении указанного земельного участка в аренду по мотиву несоответствия земельного участка ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 7.1, 27 Земельного кодекса РФ, указав, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении земельного участка, предприниматель вправе повторно обратиться в администрацию за предоставлением муниципальной услуги "предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.
Считая бездействие Администрации, выражающиеся в непредоставлении испрашиваемого земельного участка, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.
Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 16 апреля 2019 года, Мирсалова Е.А., как физическое лицо, также обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка с КН 47:03:0302002:400, в аренду под объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности. На данное обращение 30.04.2020 администрация ответила отказом, который Мирсалова Е.А. обжаловала в Приозерский городской суд.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N 2-999/2019 по иску Мирсаловой Елены Анатольевны к администрации о признании отказа незаконным, о предоставлении земельного участка в аренду, об обязании заключить договор аренды, Мирсаловой Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.01.2020 по делу N 33-441/2020, апелляционная жалоба Мирсаловой Е.А. оставлена без удовлетворения, решение Приозерского городского суда от 09.10.2019 по делу N 2-999/2019 оставлено без изменений.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу названной правовой нормы исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка обусловлена именно нахождением на участке объекта недвижимости. В связи с этим собственник такого объекта, который выразил волю на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, обязан подтвердить необходимость земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.
Площадь испрашиваемого в собственность предпринимателем земельного участка, арендуемого в настоящее время, составляет 4835 кв. м, тогда как здания, расположенные на нем, площадью 136,7 кв.м и 133.9 кв.м. Таким образом, площадь указанного земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, которые на нем расположены и находятся в собственности заявителя.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Доказательства того, что для обслуживания зданий площадью 136,7 кв.м и 133.9 кв.м. необходим испрашиваемый земельный участок площадью 4835 кв. м, предприниматель не представила.
Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальных зонах: озеленение общего пользования (Р-1) и делового, общественного и коммерческого назначения (0-1). Так же участок частично находится в пределах прибрежной защитной полосы (4773 кв.м.) (частично береговой - 974 кв.м.) и полностью в водоохраной зоне (4546 кв.м.) р. Вуокса. граница земельного участка практически примыкает к урезу воды водоема.
В нарушение ст.11 Водного кодекса РФ предпринимателем при обращении в администрацию не предоставлен договор водопользования. Кроме того, земельный участок огорожен по площади, превышающей площадь основного участка общего по вновь образуемым границам, причем с ограждением береговой полосы водного объекта общего пользования (ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2001 года и ст.ст. 7.1, 27 Земельного кодекса РФ N 136-ФЗ от 25.10.2001).
Администрацией также было указано, что после устранения оснований, послуживших для отказа в предоставлении земельного участка, ИП Мирсалова Е.А. вправе повторно обратиться в администрацию за предоставлением муниципальной услуги "предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.
Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования, береговой полосы.
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГК РФ, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 ГК РФ, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.
Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости (в том числе для целей индивидуального жилищного строительства), поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (32017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017.
Земельный участок с кадастровым 47:03:0302002:400 площадью 4835 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет исключительно с целью проведения изыскательских работ для организации водно-моторного клуба "Радуга", на основании проекта строительства водно-моторного клуба "Радуга" от 28.12.2006 со сроком окончания работ - 2009 г., который не был реализован.
Вместе с тем Мирсалова Е.А. не обладает правом на проведение изыскательских работ на земельном участке для организации и строительства водно-моторного клуба "Радуга", а также правом на организацию и строительство водно-моторного клуба "Радуга" на земельном участке с кадастровым NN площадью 4835 кв.м. земель населенного пункта.
В силу указанных норм права Мирсалова Е.А., как собственник объектов недвижимости с КН 47:03:0000000:7977, площадью 136,7 кв.м. и с КН 47:03:0000000:2203, площадью 133,9 кв.м., обладает правом на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, участков, на которых расположены принадлежащие ей нежилые здания площадью, необходимой лишь для обслуживания, владения и пользования данными объектами недвижимости.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-6513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
