Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21027/2020, А56-7355/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-7355/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Капишникова С.А. (доверенность от 09.01.2020)
от ответчика: Тарасенко Ю.И. (доверенность от 09.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21027/2020) ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-7355/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОРИОН ПЛЮС"
об обязании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОРИОН ПЛЮС" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 5-ти (пяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу приступить к содержанию объекта "Строительство проезда по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку)" и прилегающей к объекту территории до даты утверждения приемочной комиссией акта приемки Оконченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что ответчик, согласно условиям договора, обязан содержать объект.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 23.10.2019 N С - 73 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Строительство проезда по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку)". Завершение работ (далее - Объект).
В соответствии с пунктом 1.1. Контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма N КС-14) в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.
В соответствии с п. 2.2. Контракта сроки выполнения работ по объекту: начало - с момента заключения Контракта; окончание - не позднее 05.12.2019.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Истец указал на то, что в соответствии с пунктом 4.11. Контракта при приемке Заказчиком выполненных работ, Подрядчик остается ответственным за случайную гибель строящегося объекта и/или вред третьим лицам, до утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма N КС-14) и оформления Заключения СГСНиЭ о соответствии технических регламентов и проектной документации.
Сославшись на то, что строительство Объекта в полном объеме не завершено, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 не подписан, Объект строительства не передан эксплуатирующей организации, и указав, что в нарушение условий действующего Контракта Ответчиком не исполняется обязанность по содержанию завершенных строительством и открытых для движения тротуаров, и проезжей части Объекта, в том числе прилегающих к Объекту строительства территорий, истец 28.01.2020 направил ответчику письмо N 09-765/20-00 с требованием исполнить обязательство по содержанию Объекта.
28.01.2020 от Ответчика поступило ответное письмо N 134 об отсутствии соответствующего обязательства.
Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению об обязательствах по содержанию завершенных строительством дорог не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО "А-Проект" заключен государственный контракт N С-109 от 21,07.2016 на выполнение работ по объекту "Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку)". Завершение работ с разработкой и корректировкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга. Стоимость данного контракта составляла 468 097 448 рублей.
25 июля 2017 года рабочей комиссией, в состав которой в том числе входили представители Заказчика, эксплуатирующих организаций, представители ООО "А-Проект", утвержден Акт о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством автомобильных дорог и дорожных сооружений и готовых к пуску движения. Решением комиссии было разрешено движение автомобильного транспорта по объекту. Подписанием данного Акта комиссия подтвердила, что работы выполнены в соответствии с проектом, техническими нормами и правилами, результат работ готов к эксплуатации.
Перечень и стоимость поручаемых к выполнению ответчику работ на Объекте конкретизированы в Приложении N 2 к Контракту "Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ", Приложении N 3 "Смета Контракта".
В указанных приложениях отсутствует обязанность ООО "Строительная компания "ОРИОН ПЛЮС" по содержанию завершенных строительством и открытых для движения тротуаров и проезжей части Объекта, а также порядок возмещения Заказчиком расходов на их содержание.
Возложение дополнительных обязанностей, не предусмотренных Контрактом, является чрезмерным обременением и нарушает права ответчика как добросовестного участника правоотношений.
Пункт 5.2.24 Контракта предписывает Подрядчику обеспечить содержание строительной площадки.
В соответствии с пунктом 3.2.22. Правил благоустройства производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.4.8. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, (далее - Правила благоустройства) зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков.
Согласно пункту 1.4.25. Правил благоустройства строительная площадка - территория, используемая для производства работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования на указанной территории.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" сезонная уборка открытых по акту приемочной или рабочей комиссии завершенных строительством участков проезжей части и тротуаров не входит в перечень обязанностей генподрядчика.
Таким образом, обязанность по содержанию завершенных строительством и открытых для движения тротуаров и проезжей части Объекта отсутствует в Контракте.
При обосновании своей позиции Истец ссылается на п.4.11. Контракта, согласно которому при приемке Заказчиком выполненных работ, Подрядчик остается ответственным за случайную гибель строящегося объекта и/или вред третьим лицам, до утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и оформления Заключения СГСНиЭ о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
Однако, данный пункт предусматривает распределение рисков между Заказчиком и Подрядчиком, но не возложение обязанности на Подрядчика по содержанию объекта.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
По смыслу, указанных разъяснений, возлагаемая суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
В свою очередь, ответчик не является компетентным в содержании дорог, на которых открыто движение транспортных средств, в связи с чем возложение на него соответствующего обязательства представляется необоснованным. Возложение обязательства по несению соответствующих расходов не отвечает условиям Контракта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-7355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
