Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21019/2020, А56-117870/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-117870/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21019/2020) ООО "Национальная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-117870/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная торговая компания"
о взыскании задолженности,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 649 467 руб. 59 коп.в порядке регрессного требования по банковской гарантии от 10.09.2018 N 155254, 23 247 руб. 34 коп. - фиксированного вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии, 733 724 руб. 20 коп. - процентного вознаграждения, 1 339 046 руб. 67 коп. неустойки за просрочку основного обязательства по Банковской гарантии, 6695 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты фиксированного комиссионного вознаграждения в размере 23 247руб. 34 коп.
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято при неправильно применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств, незаконно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N НБГК-155254-44ФЗ-Т (далее - Гарантия), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию N 155254 на сумму 4 649 467 руб. 59 коп., сроком действия до 31.01.2019 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта от 12.09.2018 N Ф.2018.431023 (далее -Контракт), заключенного между ООО "НТК" и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтехнологии" (бенефициар, Предприятие).
Истец указал, что от Предприятия в адрес Банка поступило требование от 31.01.2019 N 16-1/01-24/225 об осуществлении уплаты по Гарантии.
В соответствии с платежными поручениями от 04.04.2019 N 710265 и от 26.04.2019 N 901279 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 4 649 467 руб. 59 коп.
Истец обратился к ответчику с требованием от 04.04.2019 N 2231/19/3 об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отменены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, факт выплаты Банком денежных средств в размере 4 649 467 руб. 59 коп. по Банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора, принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.
В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил требование банка по возврату уплаченной бенефициару суммы.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 23 247 руб. 34коп.фиксированного вознаграждения на основании пункта 1.1.3.1 договора и 733 724 руб. 20 коп. процентного вознаграждения согласно пункту 1.1.3.3 договора.
Проверив представленные расчеты истца, признав их обоснованными и соответствующими условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании фиксированного вознаграждения и процентного вознаграждения
Истец также предъявил требование о взыскании 1 339 046 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по Банковской гарантии; 6695 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты фиксированного вознаграждения на основании пункта 6.2 договора.
Согласно пункту 6.2 договора, предоставления банковской гарантии стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Проверив представленные расчеты истца, признав их обоснованными и соответствующими условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустоек за просрочку исполнения основного обязательства по Банковской гарантии и за просрочку уплаты фиксированного вознаграждения.
Довод подателя жалобы о том, что требование бенефициара к ответчику, основанное на заключенном между ними договоре неправомерно, поскольку Банк не был вправе выплачивать бенефициару сумму банковской гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.
Согласно части 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства
На основании части 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.
Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
При наличии иных обстоятельств, порождающих сомнения в обоснованности требований бенефициара, гарант вправе лишь приостановить платеж на срок до семи дней и незамедлительно уведомить об этом бенефициара и принципала. Однако, если в течение указанного срока не будут обнаружены основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара, гарант обязан произвести платеж бенефициару.
Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям частей 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до N А83-5668/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку результаты рассмотрения дела N А83-5668/2019 не повлияют на исход настоящего спора.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-117870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
