Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 13АП-21005/2020, А42-7465/2016
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А42-7465/2016
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Лочковой Вероники Валерьевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2020 по делу N А42-7465/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое
по отчету конкурсного управляющего и вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Мончегорский механический завод"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мончегорский механический завод",
установил:
Лочкова В.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2020 по делу N А42-7465/2016 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на то, что не проживала по адресу своей регистрации и не получала судебную корреспонденцию.
Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лочковой В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 19.05.2020.
Срок на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору истек 02.06.2020.
Лочкова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока - 30.06.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела, податель жалобы извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу: 144008, Московская область, г. Электросталь, ул. Сталеваров, д. 8а (л.д. 43, 79), кв. 13, который является местом регистрации и фактического проживания Лочковой В.В. а также указан самой Лочковой В.В. в апелляционной жалобе по настоящему делу. Об иных адресах для направления корреспонденции Лочковой В.В. у суда первой инстанции информации не было. В этой связи, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Лочкова В.В. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ненадлежащее исполнение подателем жалобы обязанности по получению судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, по правилам статьи 9 АПК РФ, относится к его рискам и негативные последствия неисполнения Лочковой В.В. заявленной обязанности не могут быть возложены на добросовестных участников гражданского оборота.
В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Апелляционным судом принято во внимание, что как заявитель по делу о банкротстве Лочкова В.В. должна была самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.
Обжалуемое заявителем определение от 19.05.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2020. Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с судебным актом в сети Интернет ранее получения оригинала судебного акта по почте.
Апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не заявлено о препятствиях для ознакомления с судебным актом на сайте "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.
Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.
В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Лочковой В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 19.05.2020.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21005/2020) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Д.В. Бурденков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
