Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №13АП-20983/2020, А56-73220/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А56-73220/2017
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Метробетон" Енькова А.Ю. (регистрационный номер 13АП-20983/2020)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-73220/2017/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Метробетон" к ИП Селезневу И.А., Бордовской Е.С. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве ) ЗАО "Метробетон" (ИНН 7803033447)
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ООО "Метробетон" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО "Метробетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Конкурсный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков А.Ю. 31.10.2019 в электронном виде, посредством системы "Мой арбитр" (зарегистрировано 14.11.2019) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
- договор купли-продажи б/н 14.08.2017, заключенный между ЗАО "Метробетон" и Селезневым Игорем Александровичем; - договор N 0-005/12 от 05.12.2017, заключенный между ООО "Оптима" и Селезневым Игорем Александровичем;
- договор N б/н/18 аренды части земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 15, лит. В от 11.01.2018, заключенный между ЗАО "Метробетон" и индивидуальным предпринимателем Селезневым Игорем Александровичем;
- договор N б/н на оказание услуг осанизации и шиномонтажа легковых, автомобилей и автобусов от 11.01.2018, заключенный между ЗАО "Метробетон" и индивидуальным предпринимателем Селезневым Игорем Александровичем;
- договор N б/н аренды части земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 15, лит. В от 12.12.2019, заключенный между ЗАО "Метробетон" и индивидуальным предпринимателем Селезневым Игорем Александровичем;
- договор б/н купли-продажи шиномонтажного оборудования с блок-контейнером от 14.05.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Селезневым Игорем Александровичем и Бордовской Еленой Семеновной;
- договор N 69/19 аренды части земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 15, лит. В от 14.05.2019, заключенный между ЗАО "Метробетон" и Бордовской Е. С.
Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата (истребования у Бордовской Е. С.) в конкурсную массу ЗАО "Метробетон" следующего имущества: - Блок-контейнер 2,45 х 9 х 2,5; - SIVIK APOLLO LIGT- балансировочный станок; - SIVIK КС-402А - шиномонтажный станок; - SIVIK РВ-1 - устройство для монтажа низкопрофильных шин, для КС-402А, КС404А Про - REMEZA AIRCAST СБ4/С-100, LB30-KOMnpeccop воздушный ресивер 100 л., 2,2 квг, 340 л/мин, 380 В - KRAFTWELL RRWF ЛО-домкрат подкатной, высота подъема 135-495 мм. г/п3000 кг -3 шт. - JONNESWAY JAL 1054- гайковерт пневматический 1/2 DR. 7000 об/мин, 920 Нм. 2,56 кг - JONNESWAY S03AD411 lS-набор ударных глубоких торцевых головок 1/2 DR 10-24 ММ, 11 1 IP - Сибек Малыш -Т - вулканизатор настольный для камер легковых и грузовых авто - Пистолет для ошиповки колес. - Дополнительное оборудование и расходные материалы для ремонта камер и колес. - Телевизор Panasonic - Динамометрический ключ - Dorkel Дрель ударная DRD-500-2. 500 вт - Einhell Фен ТЕ-НА 200 Е - Бегущая строка - Прожектор - 6 шт - Огнетушитель -4 - Мебель - Обогреватель -5 шт. - хозяйственные инструменты - болгарка -шруповерт - тиски - дрель - молотки, сверла и т.д. - верстак металл. - Шины б/у - 8 шт. - Камеры -7 шт. - Сейф - 2 шт - -тент для упаковки контейнера - умывальник - часы - - емкости - 6 шт. - - водяная помпа для бутылей - 2 шт. - ручной насос. - Эл. счетчик - настенная аптечка - 2 шт. - кабель 4-х фазный 10 метров. В случае невозможности возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу в натуре, заявитель просил взыскать с Бордовской Елены Семеновны в пользу ЗАО "Метробетон" действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения в общей сумме 450000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
14.07.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Метробетон" Еньковым А.Ю в электронном виде подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на введение и продление ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем заявитель не имел возможности направить апелляционную жалобу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий в совокупности: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 06.03.2020, опубликовано в картотеке арбитражных дел 12.03.2020.
Срок на обжалование определения по настоящему делу истек 20.03.2020.
Апелляционная жалоба, согласно данным сайта "Мой Арбитр", подана в электронном виде только 14.07.2020.
При этом подателем апелляционной жалобы не приведено обоснований невозможности подачи апелляционной жалобы, в период начиная с 12.05.2020 (дата снятия ограничительных мер).
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу.
Управляющим должником не представлено достаточных обоснований, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде, учитывая рекомендации о переходе на удаленную работу и принятие судом первой инстанции документов в электронном виде в течение всего периода действия ограничительных мер.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив недоказанность наличия уважительных (не зависящих от воли заинтересованного лица) причин пропуска процессуального срока, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.
В связи с возвращением апелляционной жалобы на основании статьи 104 АПК РФ уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать конкурсному управляющему ЗАО "Метробетон" Енькову А.Ю. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20983/2020) возвратить заявителю.
3. Возвратить подателю жалобы из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка