Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20976/2020, А42-1474/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А42-1474/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Лазарева Н.В. - доверенность от 08.06.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20976/2020) ООО "Вояж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2020 по делу N А42-1474/2020 (судья Романова М.А.), принятое
по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах"
к ООО "Вояж"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (ОГРН 1165190053995; далее - ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленного страховым полисом МММ N 5022857207.
ООО "Вояж" обратилось с встречным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 26 300 руб. страхового возмещения на основании договора обязательного страхования МММ N 5022857207, убытков в размере 10 000 руб.
Решением суда от 22.06.2020 договор страхования от 06 мая 2019 года (страховой полис серии МММ N 5022857207), заключенный между публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" и обществом с ограниченной ответственностью "Вояж", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" страховую премию в сумме 5 334 руб. 34 коп. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Вояж" отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального прав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем - ООО "Вояж" - заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Almera, VIN Z8N AJL10054988505, г.р.з. В332МУ51 (страховой полис МММ N 5022857207) без ограничений, со сроком страхования с 06.05.2019 по 05.05.2020. В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в графе "Цель использования транспортного средства" указано "прочее".
При заключении договора страхования ООО "Вояж" уплачена страховая премия в размере 5 334 руб. 34 коп. (платежное поручение N 139 от 30.04.2019). В период действия договора страхования 03.11.2019 в 06 час. 30 мин. в районе автодороги Кола Р-21 Мурманской области Кольского района произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Мешкова Виталия Владимировича и автомобиля Renault Logan, г.р. з. Х958ЕО51, принадлежащего Реутовой Ольге Павловне под управлением Глушкова Александра Леонидовича.
07.11.2019 ООО "Вояж" обратилось в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области с заявлением о прямом урегулировании убытка.
Письмом от 20.01.2020 N 769301-20/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ООО "Вояж" о том, что при рассмотрении заявления было установлено, что транспортное средство Nissan Almera, VIN Z8N AJL10054988505, г.р.з. В332МУ51 используется в качестве такси, что не было сообщено страхователем при заключении договора страхования, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" намерено обратиться в суд с заявлением о признании договора страхования недействительным, при этом срок осуществления страхового возмещения подлежит продлению до вступления в законную силу решения суда по вопросу о признании договора недействительным.
21.01.2020 ООО "Вояж" организовало осмотр транспортного средства (ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено о проведении осмотра 16.01.2020), а также обратилось к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости устранения повреждений транспортного средства Nissan Almera, г.р.з. В332МУ51.
Согласно экспертному заключению ИП Ворбьева Г.Г. от 06.02.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 271руб. 23 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб. 02.03.2020 ООО "Вояж" обратилось в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости независимой экспертизы. Письмом от 05.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило ООО "Вояж" об обстоятельствах, изложенных в письме от 20.01.2020.
20.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Almera, VIN Z8N AJL10054988505, г.р.з. В332МУ51 (страховой полис МММ N 5022857207) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Вояж" сослалось на недоказанность факта использования транспортного средства в качестве такси, представило договор аренды N 004/02/2019 от 31.01.2019 с Мешковым В.В., в соответствии с которым транспортное средство Nissan Almera, VIN Z8N AJL10054988505, г.р.з. В332МУ51 предоставлено в аренду Мешкову В.В. на срок до 31.12.2019, а также на то обстоятельство, что при указании в заявлении на страхование цели использования транспортного средства "иное" и "прокат/краткосрочная аренда" размер страховой премии идентичен.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи ГК РФ).
В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определено оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обязательства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ. Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем 7 составления одного документа. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.
Обстоятельства использования автомобиля в качестве такси специально оговорены в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО. Однако, страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве такси
Ответчик указывает, что на основании пунктов 1.10, 1.15, 1.16, 1.8, 2.1 Правил об ОСАГО Страховщик при выявлении недостоверных сведений вправе лишь требовать доплаты страховой премии и не вправе требовать признания договора ОСАГО недействительным.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО не содержат исключение из права страховщика оспорить договор страхования, при заключении которого были сообщены недостоверные сведения.
Пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО на который ссылается Ответчик содержит лишь указание на то, что страховая премия по договору ОСАГО рассчитывается на основании тарифов и ставок, предусмотренных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данное положение закона не содержит запрет на предъявление страховщиком иска о признании договора ОСАГО недействительным.
Ссылка Ответчика на пункты 1.10, 1.15, 1.16, 1.8, 2.1 Правил об ОСАГО ничем не обоснована и представляет собой произвольное перечисление положений Правил об ОСАГО.
В частности, пункт 1.10 Правил об ОСАГО посвящен увеличению страховой премии при увеличении страхового риска в течение действия договора страхования и при получении сведений от страхователя.
В данном случае от страхователя (Ответчика) не поступали сведения об увеличении страхового риска.
Пункт 1.8 Правил об ОСАГО посвящен праву страхователя сообщить страховщику дополнительные сведения при заключении договора ОСАГО. К настоящему спору данный пункт не относится.
Пункт 2.1. Правил об ОСАГО посвящен порядку оплаты страховой премии в связи с чем к данному спору не имеет отношения.
Пункты 1.15, 1.16 Правил об ОСАГО посвящены порядку и последствия одностороннего отказа от договора ОСАГО со стороны страховщика. В настоящем случае Истец не направлял такой отказ. Ссылка Ответчика на письмо от 20.01.2020г. N 769301-20/А несостоятельна, поскольку из данного письма следует, что Истец намерен обратиться с иском о признании договора ОСАГО недействительным, а не отказаться от договора:
Ответчиком не учитывается, что прекращение договора ОСАГО на будущее и признание сделки недействительной являются разными способами защиты и приводят к разным последствиям.
В частности, при одностороннем отказе от договора, договор прекращается только в момент получения другой стороной договора соответствующего уведомления (пункт 1.15 Правил об ОСАГО, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Восстановление прав Истца возможно лишь путем обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
Вопреки мнению Ответчика обязанность Страховщика заключить договор ОСАГО с каждым обратившимся лицом не означает невозможность последующего признания такого договора недействительным в связи с обманом страхователя.
Ссылка Ответчика на Определение Верховного суда РФ от 03.10.2017 г. по делу N 34-КГ17-8 несостоятельна, поскольку из данного судебного акта не следует, что при сообщении недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО страховщик лишается права на оспаривание договора и может лишь требовать доплаты страховой премии. Судом лишь отмечено, что такая возможность у страховщика имеется.
Судом также обоснованно учтено, что цель использования автомобиля напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая, поскольку автомобили такси эксплуатируются значительно интенсивнее, чем личный автотранспорт.
Вопреки мнению Ответчика, сообщение недостоверных сведений о предмете страхования влияет на решение страховщика о заключении договора ОСАГО поскольку в случае сообщения достоверных сведений Страховщик заключил бы договор ОСАГО на иных условиях в частности с иным размером страховой премии.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" не следует, что обстоятельства насчет которых потерпевший был обманут должны влиять именно на решение о вступлении в договорные отношения или отказе в заключении сделки. Основанием для признания сделки недействительной в связи с обманом могут также являться обстоятельства, существенно повлиявшие на определение договорных условий.
В настоящем случае недостоверные сведения, сообщенные Ответчиком, повлияли на договорные условия и привели к ущемлению прав Истца.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод наличии у Страховщика права на обращение с иском о признании договора ОСАГО недействительным, поскольку Закона об ОСАГО и Правила об ОСАГО не содержат подобного ограничения. Данный способ защиты доступен страховой компании в силу статей 12 и 179 ГК РФ как общих норм, так и статьи 944 ГК РФ, являющейся специальной. Право страховщика требовать доплаты страховой премии или отказаться от договора в одностороннем порядке не исключает права страховщика требовать признания договора ОСАГО недействительным в порядке, предусмотренном статьей 944 ГК РФ.
Односторонний отказ от договора в настоящем случае не повлечет восстановление нарушенного права страховщика, поскольку Истец выявил обман со стороны страхователя после ДТП. Сообщение недостоверных сведений повлияло на решение страховщика о заключении договора ОСАГО поскольку в результате сообщения недостоверных сведений Страховщик не имел возможности определить надлежащую страховую премию.
Ответчиком указывается, что доказательств умысла Ответчика на обман Страховщика относительно цели использования автомобиля Nissan Aimera, г.р.з. В332МУ51 не имеется. Данный довод опровергается имеющимися доказательствами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Вояж", в отношении транспортного средства Nissan Aimera, г.р.з. В332МУ51 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области 20.05.2016 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области сроком с 20.05.2016 по 19.05.2021 (л.д. 101).
Судом установлено и Ответчиком не оспаривается, что между ООО "Вояж" и Мешковым В.В. заключен договор аренды N 004/02/2019 от 31.01.2019, в соответствии с которым транспортное средство Nissan Aimera, г.р.з. В332МУ51, принадлежащее ООО "Вояж" на праве собственности предоставляется арендатору для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа (пункт 1.3).
Спорный договор ОСАГО заключен 27.04.2019 г.
Следовательно, на момент заключения договора ОСАГО Ответчик уже использовал автомобиль в качестве такси для чего ему была выдана лицензия а также заключен договор аренды, однако при заключении договора ОСАГО Ответчик скрыл данный факт и указал иную цель использования.
Кроме того, исходя из данных с официального сайта Министерства транспорта Мурманской области, у Ответчика имеются лицензии на осуществление деятельности в качестве такси
Следовательно, Ответчик осуществляет деятельность такси систематически, в том числе путем сдачи принадлежащих ему автомобилей в аренду.
Ссылка Ответчика на действия страхового агента несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик сообщал агенту о факте использования автомобиля в такси.
Ссылка Ответчика на обязанность Страховщика по проверке обстоятельств, указанных страхователем в заявлении о заключении договора страхования, несостоятельна поскольку проверка обстоятельств является правом, а не обязанностью страховщика в силу статьи 945 ГК РФ.
В тоже время, у Ответчика имеется обязанность по сообщению достоверных сведений, запрошенных Страховщиком.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.
Следовательно, все оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования сведения являются существенными, а последствием указания недостоверных сведений является возникновение у страховщика права на иск о признании договора страхования недействительным.
Материалами дела подтверждается что Истец при заключении договора просил сообщить сведения о цели использования автомобиля, однако Ответчик сообщил недостоверные сведения о цели использования автомобиля.
Таким образом, имеющимися доказательствами (лицензия на осуществление деятельности такси и договор аренды) подтверждается факт наличия умысла у Ответчика на обман Страховщика относительно цели использования автомобиля в связи с чем выводы суда являются законными и обоснованными.
Судом обоснованно учтено, что на автомобиле Истца имелась цветографическая схема, в силу закона имеющаяся только у автомобилей такси
Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на имеющиеся фотографии спорного автомобиля из которых следует, что на автомобиль нанесен номер 22-22-22, а также указано слово "Вояж".
Ответчик также ссылается на то, что сайт не имеет отношения к Ответчику.
В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:
б) легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;
На автомобиле Ответчика имеется данная композиция.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает обоснованным требование истца в части признания договора недействительным и необоснованным требования ответчика.
Вместе с тем, приняв решение о применении последствий признания недействительности сделки, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку согласно исковому заявлению указанное требование заявлено не былою
В указанной части решение суда подлежит отмене.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2020 по делу N А42-1474/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки: взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" страховую премию в сумме 5 334 руб. 34 коп.
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
