Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20975/2020, А56-116188/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-116188/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Кузнецов Е.А. (доверенность от 14.01.2020)
от ответчика: Мочалова У.И. (доверенность от 10.12.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20975/2020) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-116188/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое
по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное изыскательское предприятие "ВИСХАГИ СЕВЕРО-ЗАПАД"
о взыскании неустойки,
установил:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное изыскательское предприятие "ВИСХАГИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ответчик) 107 458 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 22.12.2017 по государственному контракту на выполнение комплекса работ по государственной регистрации права собственности Ленинградской области на земельные участки, занятые мостовым переходом через р. Сторожевая на автомобильной дороге "Выборг - Светогорск" в Выборгском районе Ленинградской области от 05.12.2016 N 0493.
Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жадобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 между сторонами заключен государственный контракт N 0493 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по государственной регистрации права собственности Ленинградской области на земельные участки, занятые мостовым переходом через р. Сторожевая на автомобильной дороге "Выборг - Светогорск" в Выборгском районе Ленинградской области (далее - работы), а заказчик (ответчик) обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 контракта, согласно которому исполнитель обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: Начало - с момента заключения контракта; Окончание - 01.03.2017.
В соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 контракта):
- окончание выполнения первого этапа работ - 15.12.2016;
- окончание выполнения второго этапа работ - 01.03.2017.
Цена контракта определяется на основании расчета стоимости и составляет 1 252 819 руб. 29 коп. (пункт 3.1).
В силу пункта 8.1.2 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени, штраф).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 контракта, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяются по формуле: П = (Ц-В) х С.
Поскольку ответчик, с учетом приостановки выполнения работ с 09.12.2016 по 24.08.2017, исполнил свои обязательства с нарушением сроков выполнения работ по контракту, а именно акт о приемке выполненных работ на сумму 1 252 819 руб. 29 коп. подписан сторонами 22.12.2017, истец начислил ответчику неустойку по контракту за нарушение сроков выполнения работ в размере 246 660 руб. 58 коп. за период с 16.12.2016 по 22.12.2017 и направил в его адрес претензию от 20.09.2019 N 17-2531/2019, согласно которой истец уведомил, что сумма обеспечения исполнения контракта в размере 139 202 руб. 14 коп. удержана им в полном объеме в счет погашения начисленной неустойки и потребовал уплатить неустойку за вычетом удержанной суммы в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, факт нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Истец на основании пункта 8.1.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2017 по 22.12.2017 в сумме 246 660 руб. 43 коп.
Судом первой инстанции установлено, что часть указанной неустойки в сумме 139 202 руб. 14 коп., была удержана истцом из денежных средств, представленных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.
Суд первой инстанции, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание, что истец не извещал ответчика о необходимости возобновления работ по контракту после их приостановки, что также повлияло на период просрочки исполнения ответчиком обязательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что суд фактически отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции снизил размере неустойки до размера 139 202 руб. 14 коп. удержанной истцом.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-116188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
