Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 13АП-20957/2021, А56-109415/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N А56-109415/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года17 сентября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: не явился (извещен);
от третьих лиц: не явился (извещен);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20957/2021) ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-109415/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"
к ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир"
3-е лицо: ООО "СК "Развитие"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Мегапир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 777 533 руб. 23 коп., пени в размере 468 556 руб. 79 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Развитие" (далее - третье лицо).
Решением суда от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между истцом (поставщиком) и ООО СК "Развитие" (покупателем) заключен договор поставки N 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/081 ПСТ-ЭЛ, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность покупателя товары, предусмотренные спецификацией, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения договора поставки, поставщик заключил договор поручительства N ГШ/ПС/Г-075 от 10.07.2020 с ООО "СПК "Мегапир" (ответчиком), в соответствии с условиями которого, ответчик, как поручитель по договору, обязался солидарно полностью отвечать за исполнение ООО СК "Развитие" (покупателем) своих обязательств по договору поставки, возникших в течение срока действия договора поставки.
На основании товарных накладных истец отгрузил в адрес покупателя предусмотренный договором поставки товар на общую сумму 37 777 533 руб. 23 коп., что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных.
Покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, задолженность составила 37 777 533 руб. 23 коп.
Истец направил в адрес поручителя претензию с требованием об оплате задолженности за покупателя.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт поставки товара и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.4.1 договора поставки согласовано, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного имущества, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты в пользу поставщика пени из расчета 0, 02 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени по договору по состоянию на 05.11.2020 составил 468 556 руб. 79 коп. Контррасчет ответчиком не оспаривается.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.
Апелляционный суд учитывает, что сторонами в договоре согласован лимит ответственности за нарушение обязательства 10% от суммы просрочки, который в рассматриваемом случае не превышен.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-109415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
Л.П. Загараева
М.Л. Згурская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
