Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №13АП-20952/2020, А56-71907/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А56-71907/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Барминой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего: представителя Бобровой А.А. по доверенности от 09.09.2020;
от ООО "Строймонтаж 1225": представителя Селуянова М.В. по доверенности от 17.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 1225" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по результатам которого принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.4 (судья Тарасова М.В.), на которое подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-20952/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 1225",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМУ-303",
установил:
определением суда первой инстанции от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.
Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. 11.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной банковской операции от 01.11.2017 по переводу денежных средств ЗАО "СМУ-303" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 1225" (далее - ООО "Строймонтаж 1225") в размере 9 228 205 руб. 56 коп.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Строймонтаж 1225" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 228 205 руб. 56 коп.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО "Строймонтаж 1225" в пользу ЗАО "СМУ-303" 9 228 205 руб. 56 коп.; восстановлена задолженность ЗАО "СМУ-303" перед ООО "Строймонтаж 1225" на сумму 9 228 205 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж 1225", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.07.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.
Определением от 09.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об оспаривании сделки, представитель ООО "Строймонтаж 1225" возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-77573/2016, с ЗАО "СМУ-303" в пользу ООО "Строймонтаж 1225" взыскано 8 933 358 руб. 22 коп. задолженности перед кредитором по договору от 01.10.2014 N СДО.11.14-181 на выполнение подрядных работ, 227 562 руб. 32 коп. пеней, 67 285 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Платежным поручением от 01.11.2017 N 5075 ЗАО "СМУ-303" в пользу ООО "Строймонтаж 1225" перечислило 9 228 205 руб. 56 коп.
Конкурсный управляющий считает названный платеж недействительным как совершенным с предпочтением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "СМУ N 303" возбуждено 23.10.2017, тогда как оспариваемый платеж совершен 01.11.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 того же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.
В момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности:
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "УК РЕКА-МОРЕ" в размере 2 965 435 руб. 50 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу N А53- 15233/2017;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед АО "Нордпайп" в размере 1 536 639 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-19155/2017;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "Смит-Ярцево" в размере 40 480 013 руб. 20 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-4896/2017;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "ГЕОИЗОЛ" в размере 58 972 853 руб. 45 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-26847/2017;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ЗАО "Петерпайп" в размере 38 723 512 руб. 98 коп., установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-50112/2017 об утверждении мирового соглашения;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "ПСТ" в размере 1 359 355 руб. 29 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-83276/2017;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед АО "СМП Банк" в размере 483 322 653 руб. 10 коп.;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 533 496 065 руб. 10 коп.
Указанные требования кредиторов в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в последующем в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку требование ООО "Строймонтаж 1225", которое удовлетворено по оспариваемой сделке, относится к реестровому и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то кредитору ООО "Строймонтаж 1225" оспариваемым платежом оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая против заявления конкурсного управляющего, ООО "Строймонтаж 1225" указывает, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит признанию недействительным по правилам статьи 61.3 того же Закона.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Поскольку оспариваемый платеж совершен после взыскания суммы задолженности в судебном порядке на стадии исполнительного производства, в условиях неплатежеспособности должника и наличия у него задолженности перед иными кредиторами, то сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "Строймонтаж 1225" являлось первым заявителем по делу о банкротстве, при этом основанием для подачи заявления о банкротстве являлось именно наличие задолженности в сумме 9 228 205 руб. 56 коп., которая и была погашена спорным платежом. То есть ответчик получил удовлетворение своего требования только после подачи заявления о признании должника банкротом, что исключает отнесение платежа к обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, оспариваемый платеж является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а доводы ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве - отклонению.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как следует из пункта 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, учитывая обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строймонтаж 1225" в конкурсную массу должника 9 228 205 руб. 56 коп. и восстановления задолженности ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "Строймонтаж 1225" на указанную сумму.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.4 отменить.
Признать недействительной сделкой банковскую операцию/платеж закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303", совершенный 01.11.2017, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 1225" в размере 9 228 205 руб. 56 коп.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 1225" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" денежные средства в размере 9 228 205 руб. 56 коп.
Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 1225" в размере 9 228 205 руб. 56 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 1225" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.Н. Бармина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка