Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-20945/2020, А56-66157/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А56-66157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20945/2020) ООО "Торговый дом "Бакалеон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 г. по делу N А56-66157/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Торговый дом "Бакалеон"
к ООО "Фуд Сервисез"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Бакалеон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервисез" (далее - ответчик, ООО "Фуд Сервисез") о взыскании 734 772,13 руб. задолженности, 1 858 973,49 руб. неустойки.
Решением суда от 09.06.2020 взыскано с ООО "Фуд Сервисез" в пользу ООО "Торговый дом "Бакалеон" 293 149,20 руб. задолженности, 249 176,82 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что товарная накладная, не содержащая подписи, но содержащая оттиск печати покупателя подтверждает факт передачи товара.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю (ответчику), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.
В соответствии с п. 2.1 договора срок поставки партии товара составляет 1 день с момента согласования заказа сторонами, если иное не установлено заказом.
Согласно п. 4.1 договора стороны согласовывают цену по каждой позиции ассортимента товара, стоимость партии товара в заказе в соответствии с действующим на день заказа прейскурантом поставщика.
Стоимость партии товара фиксируется в подписываемой уполномоченными представителями сторон в товарной накладной (по форме ТОРГ-12).
Пунктом 4.2 договора оплата по настоящему договору производится в российских рублях в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный поставщиком, либо в форме наличного расчета путем внесения денежных средств в кассу поставщика в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику за период с 10.12.2018 по 30.01.2019 товар на общую сумму 1000650,47 руб. Ответчик оплату товара произвел лишь в части - 265878,34 руб., в связи с чем истцом в его адрес 06.05.2019 была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар в полном объеме 734772,13 руб.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом товарные накладные, пришел к правомерному выводу о том, что на товарных накладных N 27874 от 19.12.2018, N 28274 от 25.12.2018, N 28272 от 25.12.2018, N 1003 от 21.01.2019, N 1250 от 23.01.2019, N 11294 от 21.05.2019 отсутствует подпись лица, принявшего товар, а присутствует только оттиск печати (в графе "принял"), что само по себе, при отсутствии в документе подписи лица, принявшего товар, а также установление обстоятельств его проставления на спорном документе, не свидетельствует о передаче покупателю имущества (товара).
Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части по товарным накладным, подписанным сторонами, имеющими печати сторон. Размер задолженности составил 293149,20 руб.
Доказательств оплаты товара на указанную сумму либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение срока оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку требования удовлетворены частично, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в части в размере 249 176,82 руб.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалоб не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2020 года по делу N А56-66157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон"- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.В. Будылева
Л.В. Зотеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
