Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-20940/2020, А56-3517/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А56-3517/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Смолярова А.В. по доверенности от 05.12.2019;
от ответчика (должника): Ланиной А.Н. по доверенности от 05.08.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20940/2020) ФКУ "Следственный изолятор N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-3517/2020, принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ФКУ "Следственный изолятор N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик, ФКУ СИЗО-6, Учреждение, потребитель) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 145 913 рублей 74 копейки неустойки, начисленной с 20.08.2019 по 26.12.2019.
Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФКУ СИЗО-6 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является получателем бюджетных средств из федерального бюджета и вправе вести финансовые операции, в том числе расчеты с АО "ПСК" только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, так как не обладает правами перераспределения бюджетного финансирования и выполняли поручения администратора и распределителя бюджетных средств в лице УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России соответственно.
18.08.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-6, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
10.09.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-6 (потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78130000000231 (далее - договор N 78130000000231), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).
В соответствии с пунктом 4.2. договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета.
Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце.
Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии (мощности).
Потребитель нарушил условия договора N 78130000000231 в части порядка расчетов и не оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности в срок установленный договором ответчиком не представлено.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о неудовлетворительном финансировании и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 21 от 22.06.2006, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Таким образом, заявляя об освобождении от ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, государственное (муниципальное) учреждение обязано доказать, что ненадлежащее исполнение обязательства стало возможным исключительно ввиду дефицита бюджетного финансирования, при этом должник принимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе по получению денежных средств от главного распорядителя. Аналогичные выводы следуют и из актуальной на сегодняшний день правоприменительной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N 4948/97, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 N 3813/97, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 N 6030/96).
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компании ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
Таким образом, законодатель преследовал цель создания неблагоприятных условий для неплательщиков, чтобы неправомерное пользование денежными средствами было невыгодно должнику.
Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлен нижний предел санкции за нарушение обязательства по оплате электроэнергии со стороны потребителя. Неустойка, начисленная в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обеспечивает минимальные гарантии стимулирования потребителей к исполнению своих обязательств по оплате электроэнергии.
Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-3517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка