Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20937/2020, А56-26651/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А56-26651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: Мухин М.С. по доверенности от 05.02.2020
от заинтересованного лица: Стеценко С.В. по доверенности от 09.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20937/2020) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 г. по делу N А56-26651/2020 (судья Грачева И.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольвия"
к Пулковской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ольвия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) от 12.03.2020 о назначении административного правонарушения N 10221000-367/2020, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.06.2020 оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что отсутствие представителя Общества при рассмотрении дела не повлияло на полноту и всестороннее рассмотрение материалов дела, а также установление всех значимых для дела обстоятельств. Ссылается на то, что получение Обществом 12.03.2020 телеграммы об уведомлении о рассмотрении дела об АП, направленной Таможней по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не может рассматриваться как нарушение носящее существенный характер.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, также ссылался на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (Продавец) и фирма Bramin Grand Life Industrial Ltd, Гонконг (Покупатель), заключили контракт от 19.07.2013 N CHN /139/0713 (далее Контракт).
По данному Контракту оформлен паспорт сделки N 13070003/0328/0000/1/1 от 25.07.2013 в филиале ОАО "АБ "РОССИЯ".
По данному Контракту в режиме экспорта был оформлен и вывезен товар по ДТ N 10221010/260713/0034200 на сумму 333844,00 долларов США (дата выпуска 26.07.2013).
В соответствии с условиями Контракта: продукция должна быть оплачена Покупателем банковским переводом на транзитный счет Продавца в размере 333844,00 долларов США согласно графику платежей, указанному в положении N 1 к настоящему контракту, а именно 50000,00 долларов США в срок по 25 декабря 2013 года включительно, 50000,00 долларов США в срок по 20 февраля 2014 года включительно, 233844,00 долларов США в срок по 27 марта 2014 года включительно.
В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 02.11.2017 к Контракту: Стороны пришли к соглашению о продлении срока оплаты до 31.12.2018.
Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2018.
Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной ПАО "Совкомбанк" (вх. от 28.10.2019) оплата за переданный нерезиденту товар поступила частично в период с 23.12.2013 по 23.10.2017 на сумму 136958,00 долларов США в установленные контрактом сроки. Оплата в сумме 196694,00 долларов США не поступила.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, оплата в сумме 196694,00 долларов США должна поступить не позднее 09.01.2019.
Не исполнив обязанность в сроки, предусмотренные контрактом получения денежных средств в сумме 196694,00 долларов США (13194135,17 рублей по курсу валют ЦБ РФ на момент начала совершения административного правонарушения - 10.01.2019, 1 долл. США = 67,0795 рублей на дату совершения правонарушения), причитающихся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары ООО "Ольвия" нарушило положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Документы, подтверждающие действия, направленные на получение денежных средств за переданные товары в установленные контрактные сроки по состоянию на 26.02.2020 не представлены.
Усматривая в действиях ООО "Ольвия" достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП России, 26.02.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-367/2020.
12.03.2020 дело об административном правонарушении N 10221000-367/2020 рассмотрено без участия законного представителя ООО "Ольвия".
Постановлением Пулковской таможни от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении N 10221000-367/2020 Общество привлечено к административной ответственности, в связи с невыполнением в установленный срок обязанности по обеспечению получения денежных средств, причитающихся за переданный покупателю товар.
Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, вместе с тем, усмотрел допущенные таможенным органом нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконными отменил оспариваемое постановление.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.
В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт не поступления валютной выручки в установленный контрактом срок установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Являясь субъектом валютных правоотношений, Общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований валютного законодательства.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.6 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени рассмотрения дела, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, Телеграмма адресованная Обществу от 11.03.2020 была направлена Таможней в 16 часов 47 минут, то есть в конце рабочего дня, предшествовавшего дню рассмотрения дела об административном правонарушении, и получена Обществом после рассмотрения дела - 12.03.2020 в 11 час. 45 мин., тогда как дело рассмотрено 12.03.2020 в 11-00.
Письмо от 06.03.2020 N 25-10/03676 с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также получено Обществом после указанного рассмотрения - 23.03.2020 (почтовый идентификатор 80083446490747).
Таким образом, следует согласиться с с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Таможней вынесено оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело и установить наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2020 года по делу N А56-26651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
