Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-20935/2020, А56-35171/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-35171/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20935/2020) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-35171/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго"
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
3-и лица: акционерное общество "Энергосбыт Плюс", публичное акционерное общество "МРСК Волги"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - истец, ООО "РН-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 263 955 руб. 55 коп. задолженности по договору N 2017-Э/Дх-РФ-5001/01/25/574-17 от 01.07.2017 на основании акта от 07.02.2019 N 203/5/50 за февраль 2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истцом не доказан факт наличия безучетного потребления ответчиком электроэнергии, вина сотрудников ПАО "Ростелеком" в установленном нарушении целостности напряженческого провода отсутствует, сумм исковых требований не подтверждена истцом. По мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неправомерно.
08.09.2020 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложены новые доводы, что представляет собой вторую жалобу, которая не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. Документы поступили в электронном виде, поэтому они не возвращаются ответчику на бумажном носителе.
В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.04.2015 АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "РН-Энерго" заключен договор энергоснабжения N 86155. В перечень точек поставки по данному договору включен объект энергоснабжения, принадлежащий ПАО "Ростелеком" и расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Знаменский, 11а (здание АТС).
ПАО "Ростелеком" является потребителем в рамках заключенного с ООО "РН-Энерго" договора энергоснабжения N 2017-Э/Дх-РФ-5001/01/25/576-17 от 01.06.2017.
Для оказания услуг по передачи электрической энергии в рамках договора энергоснабжения с истцом, АО "Энергосбыт Плюс" заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией ПАО "МРСК Волги" N 100821 от 01.03.2013.
07.02.2019 ПАО "МРСК Волги" при инструментальной проверке прибора учета электрической энергии N 21812706 по адресу: г. Оренбург, пр. Знаменский, 11а (здание АТС) выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, было обнаружено, что по вторичным цепям по фазе "А" обломлен напряженческий провод, что приводит к искажению результатов потребленной электрической энергии.
По результатам проверки составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии N 203/5/50 от 07.02.2019 с расчетом объёма безучетного потребления в соответствии с положениями пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии
В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из акта N 203/5/50 о безучетном пользовании электроэнергии от 07.02.2019 выявлено следующее нарушение: по вторичным цепям по фазе "А" был обломлен напряженческий провод, что приводит к искажению результатов потребленной электрической энергии. Акт подписан представителем ПАО "Ростелеком".
Основания для применения расчетного способа явилось бездействие ответчика, не известившего о неисправности системы учета - обрыве провода. Представитель ответчика при проверке присутствовал, замечаний по акту не сделал.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020А56-35171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка