Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20913/2020, А56-53198/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-53198/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Малышев А.А. по доверенности от 07.07.2020
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20913/2020) закрытого акционерного общества "Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-53198/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга
к закрытому акционерному обществу "Норд"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Норд" (ИНН 781129197860, ОГРН 1027809188296, адрес: 193167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 10; далее - Общество, ЗАО "Норд") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.07.2019 ЗАО "Норд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.; алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра от 22.02.2019, направлена на уничтожение.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО "Норд" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.07.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции; протокол об административном правонарушении и протокол осмотра составлены в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Общества. Также податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Общество ссылается на то, что о вынесенном решении суда по делу N А56-53198/2019 Обществу стало известно только в мае 2020 года в связи со списанием денежных средств по исполнительному производству с расчетного счета Общества. Податель жалобы указывает на то, что у Общества отсутствовали сведения о факте судебного разбирательства, генеральный директор Общества не имела возможности получать корреспонденцию, поскольку находилась с 01.05.2019 за пределами Российской Федерации, а Общество фактически не осуществляло деятельность.
В судебном заседании 21.09.2020 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 206, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
В процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме изготовлено 10.07.2019, следовательно, установленный частью 4 статьи 206 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 24.07.2019 (с учетом выходных дней).
Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой ЗАО "Норд" обратилось 10.07.2020 путем подачи электронных документов через систему "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и предельно допустимого шестимесячного срока (истек 10.01.2020).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве и обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Пунктом 34 Правил определено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно пункту 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:
а) по заявлению отправителя;
б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;
в) при отсутствии адресата по указанному адресу;
г) при невозможности прочтения адреса адресата;
д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, копия определения от 22.05.2019 о принятии заявления Управления к производству и назначении судебного заседания на 04.07.2019 направлена по адресу ЗАО "Норд", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 193167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 10.
Согласно представленному в материалы дела конверту (л.д. 67), отправление с почтовым идентификатором 19085435767450 не доставлено Обществу и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19085435767450 прибыло в место вручения 27.05.2019.
28.05.2019 состоялась неудачная попытка вручения, 04.06.2019 отправление с почтовым идентификатором 19085435767450 возвращено отправителю (по истечении 7 дней с момента прибытия отправления в пункт почтовой связи в соответствии с пунктом 34 Правил).
Кроме того, информация о движении дела N А56-53198/2019 также была размещена на официальном интернет-сайте (www.kad.arbitr.ru).
Таким образом, апелляционный суд полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении также направлялось Управлением в адрес Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако согласно сведениям с сайта "Почты России" почтовое отправление с идентификатором 19103632123814 также возвращено отправителю.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество. В рассматриваемом случае Обществом не обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом нахождение генерального директора Общества за пределами Российской Федерации не отменяет обязанность Общества на своевременное получение корреспонденцию по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Поскольку ЗАО "Норд" не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Норд" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Норд" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-53198/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Норд" прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
